Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кущ Валерия Петровича на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения

у с т а н о в и л а:

12 июля 2017 года Кущ Валерий Петрович обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда, в котором, если следовать его просительной части, заявил требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии согласно пенсионному законодательству СССР, на территории которого находится зарегистрированная в мировом реестре коммерческая организация РФ.

Придя к выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении неверно указано наименование суда, в который оно подано, неверно указано наименование ответчика, не приведены какие-либо доводы о нарушении либо угрозе нарушения прав истца, не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики своим определением от 12 июля 2017 года оставил его без движения, предложив истцу в срок до 28 июля 2017 года устранить указанные недостатки.

Кроме того судьёй указано, что оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей, в силу положений Налогового кодекса, является недостаточной.

Не согласившись с данным определением, Кущ В.П. подал на него частную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, указал следующее.

Судья, придя к выводу, что истцом не правильно указано наименование суда, не принял во внимание то обстоятельство, что в канцелярии Прохладненского районного суда КБР его исковое заявление приняли к производству.

Не соответствует действительности, по мнению автора частной жалобы и довод судьи о том, что истцом неверно указано наименование ответчика, поскольку им указан Пенсионный фонд начисляющий пенсию.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что истец не указал конкретной причины нарушения его прав. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, им указано, что сумма начисляемой в настоящее время пенсии, является заниженной и является прямым нарушением его Конституционных прав на достойную старость.

Кроме того, по мнению автора частной жалобы, вопреки доводам судьи, истцы - пенсионеры с исками к пенсионному фонду от оплаты государственной пошлины освобождаются.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Кущ В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

На основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления Кущ В.П. без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.

Так, вопреки утверждениям Кущ В.П., в исковом заявлении действительно неверно указано наименование суда, в который оно подано, неверно указано наименование ответчика, не приведены какие-либо доводы о нарушении либо угрозе нарушения прав истца, не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, каждый из перечисленных недостатков является, в силу приведённых норм процессуального права, самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судьей без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Что касается довода частной жалобы о том, что истцы - пенсионеры с исками к пенсионному фонду от оплаты государственной пошлины освобождаются, а он, в свою очередь, оплатил 200 рублей, то Судебная коллегия соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявитель Кущ В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявленное Кущ В.П., как получателем пенсии, требование о перерасчете выплачиваемой пенсии, направлено на защиту его имущественных прав, поэтому относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Следовательно, представление Кущ В.П. документа об уплате государственной пошлины при подаче иска не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что содержание искового заявления Кущ В.П. не соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление на законном основании оставлено судьей без движения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу названной нормы изменить определение судьи об оставлении иска без движения суд апелляционной инстанции не вправе.

Отменить определение судьи в части обязания заявителя представить документ об уплате госпошлины и разрешить вопрос по существу в данном случае не представляется возможным.

Разрешение вопроса по существу означает принятие иска Кущ В.П. к производству и направление дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Между тем, судьей первой инстанции установлено и представленными материалами подтверждено, что имеются недостатки искового заявления Кущ В.П., послужившие основанием для оставления иска без движения. Поскольку в данной части определение судьи является законным и обоснованным, то в этой части оно не может быть отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кущ Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов