Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2020 года об удовлетворении заявления Аброкова Ануара Барасбиевича о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года и устранении допущенных неясностей по делу по иску Аброкова Ануара Барасбиевича к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ООО «Лотос-К», Аброкову Ануару Барасбиевичу и Хачировой Дине Харумовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года исковые требования Аброкова Ануара Барасбиевича удовлетворены частично и постановлено: «Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) № в отношении нежилого помещения – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>», произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу Аброкова Ануара Барасбиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аброкову А.Б. отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и Хачировой Дины Харумовны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 832 046 (восемьсот тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и Хачировой Дины Харумовны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 446 979 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Лотос-К» и Хачировой Дины Харумовны в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Аброков А.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и устранении допущенных неясностей, поскольку при признании судом отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> то есть с указанием адреса и характеристик объекта, обязан ли регистрирующий орган прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) всех имеющихся записей при том, что и в просительной части иска и мотивировочной части решения суда указывается о необходимости прекращения залога по договорам № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2020 года заявление удовлетворено и разъяснено, что решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года по иску Аброкова Ануара Барасбиевича к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ООО «Лотос-К», Аброкову Ануару Барасбиевичу и Хачировой Дине Харумовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) № в отношении нежилого помещения – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Московский Индустриальный банк» подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение суда содержит четкую резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и конкретный характер, исключающий какую-либо неясность. В решении суда однозначно указано, что прекращению подлежит лишь регистрационная запись об ипотеке за №.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание, посредством указания, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) № в отношении нежилого помещения – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Указанный вопрос исследовался в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе.

При этом, вопреки доводам автора частной жалобы, произведённое судом разъяснение, при условии признания им отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение – встроенное помещение кафе «Муно», общей площадью 141,3 кв.м, условный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>», существа принятого решения не изменяет.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов