Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ЗАО «….», ответчика Сулайманова Ч. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2011 года

по иску ЗАО «….» к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара,

встречному иску Сулайманова Ч. к ЗАО «….» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «….» обратилось в суд с иском к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании стоимости услуг, оказанных за хранение товара в период с … по … по договору №… от …. года в размере …. рублей. С учетом уточнений также просило обратить взыскание на имущество должника, находящееся на хранении на складе временного хранения ЗАО «….».

В обоснование иска истец указал на то, что …. года между ЗАО «….» и Кириловой Н.В., действующей в интересах Сулайманова Ч. был заключен договор №… на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения (далее - СВХ). Основанием для заключения договора явился приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от …. года, согласно которого товары, ранее имевшие статус вещественных доказательств, должны быть переданы Сулайманову Ч. после надлежащего таможенного оформления. Для проведения таможенного оформления товар должен быть помещен на склад временного хранения. До заключения договора №… товары хранились на складе ЗАО «….» с … года, как вещественные доказательства в рамках государственного контракта с Алтайской таможней. В подтверждение о принятии товара ЗАО «….» была оформлена складская квитанция и документ отчета по форме ДО-1. По состоянию на …. года стоимость услуги по хранению товарной партии с оказанием сопутствующих услуг на СВХ составила …. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. До сегодняшнего дня поклажедатель услуги по хранению не оплатил, товар продолжает храниться на СВХ. Поскольку товар длительное время храниться на СВХ, ответчики не предпринимают действий по возмещению сумм за хранение, данные действия свидетельствуют об отсутствии у них денежных средств, в связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника, хранящееся на складе.

В свою очередь со встречным иском к ЗАО «….» обратился Сулайманов Ч., который с учетом поданного уточненного искового заявления, просил признать договор №… от …. года на оказание услуг по хранению товара на складе временного хранения незаключенным; действия должностного лица ЗАО «…» об отказе в выдаче товара незаконными; возложить на ответчика обязанность выдать товар собственнику Сулейманову Ч. в свободное обращение в соответствии с исполненным приговором Рубцовского районного суда Алтайского края и ответом Рубцовского таможенного поста.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что принадлежащий ему товар, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежал передаче ему после надлежащего таможенного оформления, для чего Сулайманов Ч. выдал нотариальную доверенность на имя Кириловой Н.В. на совершение соответствующих действий. Кирилова Н.В. с целью проведения таможенного оформления и получения товара, оформила товар общим весов 2 802 кг, по таможенной процедуре реэкспорта, о чем должностным лицом ОТО и ТК №1 Рубцовского таможенного поста …. года был проставлен штамп «выпуск разрешен». Однако ЗАО «….» было отказано в выдаче товара в виду подписания с Кириловой Н.В. договора на оказание услуг по хранению. Указанный договор не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока его действия, не определена сторонами и стоимость предоставленных услуг, не установлен срок по хранению товара. Поскольку указанные условия не согласованы сторонами в договоре, последний не может быть признан заключенным, поэтому правовых последствий не порождает. Кроме того, считает незаконным и необоснованным отказ ответчика в выдаче товара, поскольку на основании приговора суда данная партия товара была признана за собственником Сулаймановым Ч. и подлежало выдаче именно ему. Отказом в выдаче товара Сулайманову Ч. руководителем ЗАО «….» нарушены действия таможенного законодательства таможенного союза, что нарушает права и интересы самого собственника. Товар собственнику до настоящего времени не передан.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «….» отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сулайманова Ч. о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар также отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 августа 2011 года заявление Сулайманова Ч. о признании действий должностного лица об отказе в выдаче товара незаконными оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с принятым решением, истцом ЗАО «….», ответчиком Сулаймановым Ч. поданы кассационные жалобы.

Истец ЗАО «…..» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО, ссылаясь при этом на то, что основанием для заключения Сулаймановым Ч. договора по хранению послужило его решение произвести таможенное оформление товаров в соответствии с приговором Рубцовского районного суда. На момент заключения договора вся партия товара считалась иностранным товаром и не была признана товаром таможенного союза. Помещение товара на СВХ производилось Кириловой Н.В., действующей в качестве представителя Сулайманова Ч. в соответствии с требованиями таможенного законодательства, при этом товар должен находиться в зоне таможенного контроля. СВХ является зоной таможенного контроля. Помещение товаров на СВХ …… года производилось лично Кириловой Н.В. для целей таможенного оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством, а не по властному распоряжению органа дознания, как указал суд. В период временного хранения таможенным органом по протоколу изъятия от ….. года была выдана часть товара, которая была помещена на склад в рамках государственного контракта с Алтайской таможней. Требование ЗАО «….» заявлено по периоду хранения до изъятия товара органом дознания. Постановлением Рубцовского городского суда решена судьба именно изъятой части товара, а не всей партии, помещенной на склад …… года. Ссылка суда о помещении товара на склад по решению органа дознания является несостоятельной. Расходы по хранению вещественных доказательств на период производства по уголовному делу оплачивались Алтайской таможней до момента выдачи вещественных доказательств поклажедателю до ….. года. Отношения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Кассационная жалоба ответчика Сулайманова Ч. также содержит просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований. В качестве доводов указывает на то, что судом обоснованно установлено, что договор по хранению товара не заключен и является недействительным, однако, применяя ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о признании договора не заключенным. Судом не учтены доказательства Сулайманова Ч., подтверждающие, что товар подлежит выдаче ему в свободное обращение.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «….» основаны на договоре №…. по оказанию услуг по хранению товара на СВХ, заключенному … года между ЗАО «….» (хранитель) и Кириловой Н.В. (поклажедатель).

Таким образом, спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты товара, переданного на хранение на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Согласно условий договора № …. он заключен между ЗАО «….», с одной стороны, и Кириловой Н.В., с другой стороны. При этом в пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров между ними, все споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края или Октябрьским районный судом г.Барнаула Алтайского края (л.д.11).

С учетом указанного условия договора дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Барнаула.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, для установления факта, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, договор, заключенный между ними, должен содержать данное условие.

Как следует из искового заявления, требования ЗАО «….» предъявлены к двум ответчикам - Кириловой Н.В. и Сулайманову Ч., а договор хранения заключен между ЗАО «….» и Кириловой Н.В. Следовательно, соглашение о территориальной подсудности по договору хранения между хранителем и поклажедателем не может быть применено в данном случае, поскольку такое соглашение с другим ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению Кирилова Н.В. зарегистрирована по адресу г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 11-29, а Сулайманов Ч. по адресу г.Рубцовск, ул. Пушкина, 7, проживает: г.Рубцовск, ул.Ленина, 38-44.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, подсуден Рубцовскому городскому суду Алтайского края по месту жительства ответчиков, а не Октябрьскому районному суду г.Барнаула Алтайского края, что является нарушением ст. 47 Конституции Российской Федерации и безусловным основанием к отмене решения суда как рассмотренного судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Доводы кассационных жалоб, не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по причине отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, вместе с тем, на них следует обратить внимание, при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.33, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 августа 2011 года отменить, дело передать по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий

Судьи