Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А, судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 12 ноября 2014 года, в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года, которым постановлено: Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Кредит» исполнительный лист на принудительное исполнение решения, постановленного 30 мая 2014 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного судьи Костицына А.В. (исполняющего, в том числе, функции докладчика), назначенного в соответствии с пунктами 11.2, 12.1, 12.2 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, об утверждении мирового соглашения между ООО «Бизнес-Кредит» и ФИО1, по условиям которого: Ответчик признает в полном объеме исковые требования истца в размере *** рублей по Договору займа б/н от 23.07.2013 г. в счет основного долга, *** рублей в счет процентов за пользование займом и *** рубля в счет неустойки за неисполнение обязательств. Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2014 года погасить денежную сумму в размере *** рублей в следующем порядке:

*** рублей в срок до 01 июня 2014 года,

*** рублей в срок до 01 июля 2014 года,

*** рублей в срок до 01 августа 2014 года,

*** рублей в срок до 01 сентября 2014 года,

*** рублей в срок до 01 октября 2014 года,

*** рублей в срок до 01 ноября 2014 года.

Ответчик признает в полном объеме исковые требования истца в размере *** рублей по Договору займа б/н от 23.07.2013 г. в счет основного долга, *** рублей в счет процентов за пользование займом и 50 000 рубля в счет неустойки за неисполнение обязательств.

Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2014 года погасить денежную сумму в размере *** рублей в следующем порядке:

*** рублей в срок до 01 июня 2014 года,

*** рублей в срок до 01 июля 2014 года,

*** рублей в срок до 01 августа 2014 года,

*** рублей в срок до 01 сентября 2014 года,

*** рублей в срок до 01 октября 2014 года,

*** рублей в срок до 01 ноября 2014 года.

В случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика оставшихся требований, а именно: *** рублей в счет начисленных процентов за пользование займом и *** рублей в счет неустойки за неисполнение обязательств.

При нарушении срока внесения платежа либо суммы платежа, предусмотренной п. 2 мирового соглашения, истец обращается в суде с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в размере признаваемых ответчиком исковых требований. Третейский сбор в размере *** рублей возлагается на Ответчика, который обязуется в срок до 01 августа 2014 года выплатить Истцу.

Исследовав материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес-Кредит» (далее по тексту - Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу от 30.05.2014 года по делу № Т-ПРМ/14-783 на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере *** руб., а также третейского сбора в размере *** руб.

Указали, что 23.07.2013 года между Обществом (заимодавец) и ФИО1 (должник) заключен договора займа, по условиям которого заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере *** руб. сроком до 29.09.2013 года, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы фактического остатка заемных средств за каждый месяц пользования займом. В период с 23.07.2013 года по 22.09.2013 года должник оплачивала только проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, 22.09.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов по нему продлен до 23.11.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Общество вынуждено было обратиться в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». 30.05.2014 года решением Третейского суда по делу № Т-ПРМ/14-783 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась в срок до 01.11.2014 года вернуть заимодавцу денежную сумму в размере *** руб. с рассрочкой платежа, а в случае нарушения условий мирового соглашения должник обязалась выплатить заимодавцу сумму признаваемых исковых требований в размере *** руб., а также третейского сбора в размере *** руб., указанное решение получено заявителем 01.06.2014 года. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» и условия мирового соглашения в добровольном порядке ФИО1 не исполняется. Общество на основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО «Бизнес-Кредит» представителя не направило, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, т.к. считает, что рассмотрев дело без участия должника, суд нарушил ее право на защиту. Также указала, что производство по делу должно быть прекращено в виду неподведомственности спора суду гражданскому.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Бизнес-Кредит» представителя не направило, ФИО1 в судебное заседание не явилась, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора займа от 23.06. 2013 года, заключенного между ООО «Бизнес-Кредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), все споры, разногласия или требования, возникающие договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключения передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны.

22.09.2013 года между ООО «Бизнес-Кредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа б/н от 23.07.2013 года, по условиям которого возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: *** рублей - 23.11.2013 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2014 года в составе единоличного судьи Костицына А.В. (исполняющего, в том числе, функции докладчика), постановлено решение об утверждении мирового соглашения между ООО «Бизнес-Кредит» и ФИО1 Согласно условий мирового соглашения ответчик в полном объеме признает исковые требования истца в размере *** рублей по Договору займа б/н от 23.07.2013 года в счет основного долга, *** рублей в счет процентов за пользование займом и *** рубля в счет неустойки за неисполнение обязательств. Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2014 года погасить денежную сумму в размере *** рублей в соответствие с установленным соглашением порядком. При нарушении срока внесения платежа либо суммы платежа, предусмотренной п. 2 мирового соглашения, истец обращается в суде с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в размере признаваемых ответчиком исковых требований. Третейский сбор в размере *** рублей возлагается на Ответчика, производство по делу прекращается. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вступило в законную силу 30.05.2014 года. До настоящего времени решение Третейского суда в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон,

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика судом первой инстанции отмену определения не влекут т.к. рассмотрение дела судом в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом право суда. Согласно материалов дела ответчик была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 т.к. признал причину ее неявки в судебное заседание не уважительной.

Доводы ответчика о том, что она является индивидуальным предпринимателем, получала кредит на коммерческие цели и следовательно дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из существа заявленных требований следует, что ООО «Бизнесс-Кредит» обратился в Третейский суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 как с физическим лицом. Заключая кредитный договор от 23.07.2013 года, ФИО1 по своей воле определила в нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика. В дальнейшем целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования ООО «Бизнесс-Кредит» по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, так как обязательства между сторонами возникли из договора о предоставлении кредита ФИО1, как физическому лицу, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрено судом общей юрисдикции правомерно. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: