Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2010 года между ним и детективно-розыскным агентством «ЧК» в лице ИП ФИО1 заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг, и согласно п.3.1 договора им были внесены денежные средства в сумме 50000 руб.

19.10.2010г. на имя ФИО1 была выдана доверенность от имени истца, согласно которой он предоставил ему право представлять его интересы по вопросу принятия наследства и правом представления интересов в правоохранительных органах, также заявить ходатайство о наложении ареста на квартиру. В связи с тем, что истцу в январе 2011 года стало известно о том, что ФИО1 не заявлял ходатайств о наложении ареста на наследственное имущество, в феврале 2011 года доверенность была отозвана. Кроме того, соглашения об участии ответчика в суде, он не заключал. Обязательства по договору ответчиком не выполнены, детективные услуги не предоставлены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор об оказании детективных услуг, взыскать в его пользу с ФИО1 оплату по договору - 50 000 руб., неустойку за просрочку оказания услуги - 50 000 руб., убытки - 20 000 руб., транспортные расходы - 42 474 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

31.05.2012года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму - 50 000 рублей, транспортные расходы - 732 рубля, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей,.а всего 60 732 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на следующее.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что суд неправомерно признал договор от 13.07.2011года заключенный между ним и истцом недействительным, поскольку договорные отношения исполнялись, а требования по договору были расширены по инициативе истца. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно признал сделку (договор) недействительной, тогда как истцом было признано выполнение основной части работы по договору. Выводы суда лишают апеллянта возможности взыскания с ФИО2 понесенных им денежных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Ростовском областном суде под роспись (л.д.245), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 39, 166, 167, 168, 420, 423, 431, 450, 779, 781, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ РФ ««О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что 13 июля 2010 года между истцом и детективно-розыскным агентством «ЧК» в лице ИП ФИО1 заключен договор об оказании детективных (Сыскных) услуг, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по исполнению услуг детективного характера, в том числе представлять интересы заказчика, связанные с признанием завещания от 30 марта 2010 года, выданным Т.Н.Г. незаконным. При этом истец оплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 19.10.2010 г. истец выдал ФИО1 нотариальную доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства и правом представления интересов в правоохранительных органах.

Анализируя условия заключенного договора и положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности» суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что в предмете договора отсутствует указание комплекса услуг, предусмотренных ст.3 указанного выше Закона, что является для такого вида договора обязательным. Суд также указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг в качестве предмета признание завещания недействительным и от этого результата определение цены договора, также свидетельствует о недействительности этого договора. Поэтому суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу полученные им денежные средства, оставив за ответчиком право на взыскание стоимости фактически выполненных работ, при представлении соответствующих доказательств.

А поскольку сделка признана судом ничтожной, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска о расторжении такого договора.

Суд также не нашел оснований для взыскания убытков, посчитав эти требования недоказанными. Требования истца о возмещении расходов на проезд суд удовлетворил частично, посчитав доказанными требования истца в размере 732 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года между истцом и детективно-розыскным агентством «ЧК» в лице ИП ФИО1 был заключен договор об оказании детективных (Сыскных) услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался принять на себя обязательство по исполнению услуг детективного характера, в также представлению интересов заказчика, связанных с признанием завещания от 30 марта 2010 года, выданным Т.Н.Г. недействительным. Согласно п.3.1 договора ФИО2 оплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 4). Действия заказчика были направлены на оспаривание завещания, оставленного Т.Н.Г – братом матери истца, в пользу Г.Г.В.

Из текста договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до решения вопроса по существу.

Кроме того, 19.10.2010 г., то есть после заключения договора, истец выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он предоставил ему право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 19 апреля 2010г. Т.Н.Г., а также с правом подачи заявлений, и с правом иных действий, предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им. Одновременно в доверенности было оговорены право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также все иные полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ. В доверенности также было оговорено право представлять интересы ФИО2 по вопросу принятия наследства в правоохранительных органах, решить вопрос о наложении ареста на квартиру.

Таким образом, анализируя условия заключенного договора по правилам ст. 430 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что все действия истца были направлены на оспаривание завещания, оставленного Т.Н.Г. - его дядей в пользу третьего лица – Г.Г.В.

Третьего февраля 2011г. ФИО2 отменил выданную им доверенность на имя ФИО1

25 февраля 2011г. Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым ФИО2 было отказано в иске. При этом интересы ФИО2 представляли уже другие представители М.С.В., К.Л.А. Иск был оформлен и подан ФИО2 в лице представителя ФИО1 и им подписан на основании доверенности.

Как следует из текста решения суда, отказ в иске был мотивирован тем, что истец не имел права наследовать по завещанию после смерти своего дяди, так как имелись наследники второй очереди мать ФИО2 – Б. сестра умершего Т.Н.Г. Отказ от наследства, который оформлялся у нотариуса с участием ответчика, не имел юридического значения, так как отказ в пользу племянника, не призванного к наследству, при установленных обстоятельствах, не допускается.

В соответствии с требованиями части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Само по себе ненадлежащее исполнение или неисполнение стороной по сделке обязательств не является достаточным условием для признания факта существенного нарушения договора; на момент обращения истца с иском срок действия договора истек, что исключает возможность расторжения его в судебном порядке, но не лишает истца возможности защитить свои права, нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств, всеми возможными способами, предусмотренными в рамках обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик является предпринимателем и ему выдана лицензия на осуществление частной сыскной деятельности (л.д.128).

Как предусмотрено ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В предмете договора, заключенного между сторонами, указано только о том, что исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению услуг детективного характера, а также представлению интересов заказчика в связи с признанием завещания недействительным.

В тексте договора отсутствуют сведения о лицензии ответчика, не указаны вид услуг детективного характера и содержание оказываемых услуг, их срок и порядок определения стоимости оказанных услуг.

Содержание договора, заключенного между сторонами, не соответствует требованиям закона, поэтому суд пришел к выводу о том, что заключенный договор является ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, что не противоречит положениям части второй ст.166 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал ему возможности взыскать с истца стоимость фактически выполненной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований ФИО1 не заявлял, поэтому суд и рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи