Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ДВК» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2011г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «ДВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВК» о защите прав потребителя и просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере , неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после указанного в договоре срока передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по составлению претензии - и подготовке пакета документов для подачи иска в суд —

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДВК» два договора: поставки ванны стоимостью и поставки душевой кабины стоимостью (условия поставки -самовывоз). Выполняя свои обязательства по договорам, он оплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - . Оставшиеся он должен был уплатить непосредственно перед вывозом товара. Согласно условиям договоров срок исполнения обязательств ответчиком - предоставления товара для самовывоза - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласованный сторонами срок ему была передана только ванна стоимостью . Душевая кабина не была предоставлена. В ходе телефонных переговоров в конце апреля 2011 года выяснилось, что душевая кабина была продана третьим лицам. Его заказ так и не был исполнен. Для защиты своих интересов он обратился в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатил за составление претензии. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но его требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ДВК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе в размере

Иск обоснован тем, что между ООО «ДВК» и ФИО1 был заключен договор поставки душевой кабины, по условиям которого заказчик должен был внести сумму за товар в размере . Заказчик внес сумму предоплаты в размере а оставшиеся . был обязан внести до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, п. 3.2.2. Договора). В случае полной оплаты стоимости товара по условиям договора заказчик должен был осуществить самовывоз душевой кабины ДД.ММ.ГГГГ со склада исполнителя.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что товар хранится на складе исполнителя безвозмездно до 15 дней, далее хранение оплачивается из расчета за сутки.

В установленный договором срок и до настоящего времени оплата со стороны заказчика в полном объеме не поступила, в связи с чем товар для самовывоза ему предоставлен не был.

В адрес ООО «ДВК» ФИО1 была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные

Согласно п.2.4. договора в случае отказа заказчика от договора сумма предоплаты возвращается не полностью, за минусом расходов, понесенных исполнителем в связи с совершением действий по выполнению договора,

В частности, под такими действиями подразумевается хранение товара на складе исполнителя до момента самовывоза его заказчиком.

Поскольку договором был установлен срок для самовывоза ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, товар хранился на складе бесплатно до ДД.ММ.ГГГГ, далее за хранение товара по причине его неоплаты и невывоза заказчиком из суммы предоплаты на основании п.2.4, п.3.1.2 договора подлежит удержанию

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «ДВК» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск поддержал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «ДВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВК» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг представителя - , судебные расходы -

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе отказать.

Взыскать с ООО «ДВК» в доход государства штраф в размере из которых перечислить на счет общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «ДВК» государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе директор ООО «ДВК» ФИО3(выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВК» были заключены договоры поставки ванны стоимостью и душевой кабины стоимостью (л.д.8-9, 10-11).

В договоре поставки душевой кабины было установлено условие поставки- самовывоз, а также срок исполнения обязательства ООО «ДВК» по предоставлению товара для самовывоза - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п.п.2.2., 2.3. договора поставки душевой кабины до начала выполнения работ заказчик вносит исполнителю предоплату в размере Оставшуюся сумму по договору заказчик обязан внести в кассу или представителю фирмы до выполнения доставки товара.

В исполнение договоров поставки душевой кабины и ванны ФИО1 уплатил ООО «ДВК» из которых - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , что подтверждается квитанцией, чеками и записью представителя ответчика в Договоре поставки ванны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).Из указанной суммы за душевую кабину истец уплатил

Разрешая дело, суд указал, что ответчик нарушил условия договора поставки душевой кабины и не предоставил данный товар истцу в установленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы в кассационной жалобе о том, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен продавцом о готовности товара (ванны и душевой кабины) для самовывоза, суд не создал условия и возможность ответчику предоставить доказательство, подтверждающее указанное выше обстоятельство, является несостоятельным.

Суд в ходе судебного разбирательства проверил данный довод ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в несоблюдении условий договора поставки душевой кабины.

То обстоятельство, что суд не допросил свидетеля ФИО4, работавшую у ответчика продавцом и якобы уведомлявшую неоднократно истца о поступлении товара, не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

В соответствии со ст 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о допросе указанного свидетеля, представитель ответчика в нарушение требований ст 69 ч 2 ГПК РФ не представил суду документы, подтверждающие, что ФИО4 состояла с ним в трудовых отношениях в спорный период времени, не указал место жительства свидетеля, по которому суд мог бы вызвать его в судебное заседание, проявив недобросовестность, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Кроме того, факт ведения сторонами телефонных переговоров, подтверждается письменными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст 67 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что исполнитель не предоставил душевую кабину для самовывоза, поскольку заказчиком оплата в полном объеме не произведена, что заказчик должен оплатить расходы за хранение товара, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что душевая кабина в установленный договором срок не поступила на склад ответчика и по этой причине она не была предоставлена истцу, поэтому у него не возникла обязанность оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме ., а у ответчика право требовать с истца расходы за хранение душевой кабины.

Ссылка кассатора на товарную накладную (л.д.36), которая подтверждает, что душевая кабина поступила на склад ДД.ММ.ГГГГ,а также на то, что «L» обозначает модификацию душевой кабины, а не левый угол, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из условий договора поставки следует, что ФИО1 заказал душевую кабину с правым углом, по товарной накладной была поставлена душевая кабина (120*85*215) серый цвет 704L, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила душевая кабина с левым углом (л.д.56), что подтверждает выводы суда о вине ответчика в неисполнении условий договора поставки душевой кабины. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не были поданы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что неустойка должна была быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку заказчиком последний взнос по договору поставки был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскал неустойку должна с этого дня.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец подал претензию ответчику, у суда не имелось.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2011г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Строганова Г.В.

Русинова А.В.