Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ООО СХО «Мостовское» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО СХО «Мостовское» об установлении границ земельных участков».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (далее ООО СХО «Мостовское») об установлении границ земельных участков. Определением от 17 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

19.07.2013г. ООО СХО «Мостовское» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Как установлено ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судом первой инстанции установлено, что решение по данному гражданскому делу не принято, производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, основания для применения обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, придя к выводу о том, что их отмена может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального закона, обстоятельства по делу не изменились, основания для применения обеспечительных мер не отпали. Довод частной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтвержден. Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по доводам жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: