Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева З.Ш. к Аббасову Т.А. оглы о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Гаджиева З.Ш. – Бондаренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев З.Ш. обратился в суд с иском к Аббасову Т.А. о взыскании суммы долга, указав, что 8 декабря 2008 года он занял ответчику денежные средства в размере 50000 долларов США на срок до 6 июня 2012 года. В подтверждение возврата долга ответчик выдал доверенность на распоряжение принадлежащей ему квартирой, которую в дальнейшем отменил. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, претензия о возврате долга оставлена без внимания. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 долларов США по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на 29 мая 2015 года, что эквивалентно 2614500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и оплате госпошлины в размере 21272 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Аббасов Т.А. договор займа с истцом не заключал, денежных средств от Гаджиева З.Ш. не получал. Представленный истцом договор займа от 8 декабря 2008 года Аббасов Т.А. не подписывал. Договор не содержит условий и формы передачи денежных средств, отсутствует указание на получение денег заёмщиком. Расписка Аббасова Т.А. о получении денежных средств по договору займа от 8 декабря 2008 года истцом не представлена. Расписка от 6 апреля 2010 года не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, так как займодавцем в расписке указан Гаджиев Ш.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылался на заключение 8 декабря 2008 года между ним и Аббасовым Т.А. договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельство заключения договора между сторонами не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со статьёй 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Проанализировав приведённые нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Суд верно указал, что по спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.

На основании части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа от 8 декабря 2008 года Гаджиев З.Ш. занимает Аббасову Т.А. 50000 долларов США на срок до 6 июня 2012 года.

Давая оценку названному договору суд обосновано признал, что он не подтверждает фактическое получение ответчиком от истца денежных средств, а также их передачу, что верно расценено судом как основание для отказа в иске о взыскании суммы долга.

Так, в договоре займа отсутствует указание на то, что на момент его подписания указанная в договоре сумма займа получена ответчиком от истца в полном объёме. Расписка, подтверждающая факт передачи суммы займа от истца к ответчику по данному договору, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду также не представлена.

Предъявленная истцом в обоснование заявленных требований расписка от 6 апреля 2010 года (л.д. 39) не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцом ответчику по договору займа от 8 декабря 2008 года, поскольку займодавцем в расписке указано иное лицо - Гаджиев Ш.И.

В соответствии со статьёй 431 ГК Российской Федерации судом верно оценено буквальное содержание текста договора и объективно признано, что договор не подтверждает факт получения Аббасовым Т.А. в долг денежных средств и принятии на себя обязательства о возврате долга на основании статьи 807 ГК Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия долговых обязательств между сторонами и доверенность от 8 декабря 2008 года (л.д. 9), так как из содержания названного документа следует, что Аббасовым Т.А. данная доверенность выдана Гаджиеву З.Ш. исключительно с целью реализации принадлежащей ответчику квартиры и не содержит указание на договор займа.

Таким образом, исследованные документы и установленные обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что требования Гаджиева З.Ш. о взыскании с Аббасова Т.А. суммы долга не основаны на законе и не подтверждены относимыми (статья 59 ГПК Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 ГПК Российской Федерации) доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гаджиева З.Ш. о взыскании суммы долга не имеется, то у суда не было причин для удовлетворения и иных требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств в долг и их получение ответчиком не принимается судебной коллегией, так как названные обстоятельства основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялись встречные требования об оспаривании договора займа по безденежности либо его не заключению, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со статьёй 3 ГПК Российской Федерации обращение в суд за защитой является правом лица, а не обязанностью.

Указание в жалобе на необоснованность отказа судом в проведении лингвистической экспертизы договора займа от 8 декабря 2008 года не может служить основанием для отмены решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 79 ГПК Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поставленные на разрешение экспертов при проведении лингвистической экспертизы вопросы носят явный правовой характер и их разрешение относится исключительно к компетенции суда. Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы по данному делу удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Ж.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи