Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Мекомстрой» удовлетворить в части.

Обязать ЖСК «Мекомстрой» собственными силами и средствами в срок до - года привести в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2801-01 и устранить скрытый недостаток в квартире № - дома № - корпус № - по ул. - в городе Омске в виде повышенной слышимости путем увеличения звукоизоляционного слоя межквартирной перегородки со стороны квартиры № - указанного дома.

Взыскать с ЖСК «Мекомстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - рублей, судебные расходы в сумме - рублей, расходы по оплате исследования и заключения в сумме - рублей, всего – - рублей.

Взыскать с ЖСК «Мекомстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме - рублей.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Мекомстрой» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЖСК «Мекомстрой» компенсацию морального вреда в сумме - рублей, расходы по оценке квартиры в сумме - рублей, расходы по оплате договора в сумме - рублей, - рублей, всего - рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ЖСК «Мекомстрой» компенсацию морального вреда в сумме - рублей, расходы по авансу в сумме - рублей, расходы на подготовку иска в сумме - рублей, всего - рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ЖСК «Мекомстрой» государственную пошлину в сумме - рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Мекомстрой», ФИО3, указывая, что приобрели квартиру № - по ул. -, - в г. Омске на основании соглашения с ЖСК «Мекомстрой». В момент подписания акта – приема передачи квартиры каких-либо недостатков обнаружено не было. Впоследствии были выявлены скрытые дефекты квартиры. Вследствие примыкания одной из комнат к ванной комнате смежной квартиры проявляется повышенный шум, возникающий при использовании сантехнического оборудования. Истцы обращались с претензией к ответчику, который предложили установить дополнительную звукоизоляцию в их спальне. Данный вариант является для них неприемлемым, поскольку комната уменьшится в размере. Просили обязать ЖСК «Мекомстрой» устранить выявленный недостаток путем возведения перегородки между квартирами № - и - в соответствии с проектной документацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы в сумме - руб., расходы на экспертное исследование в размере - руб.

Определением суда от 06.12.2011г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Мекомстрой», указывая, что ФИО3 является собственником квартиры № - по ул. -, - в г.Омске на основании соглашения с ЖСК «Мекомстрой». Данная квартира была выставлена ею на продажу и заключен договор купли-продажи с Е.А.Т. После подачи искового заявления соседями М-выми, договор купли-продажи был расторгнут по причине того, что покупатель узнал о нарушении строительных норм и правил, допущенных в квартире при строительстве многоквартирного жилого дома. На тот момент уже были понесены расходы, связанные с оформление сделки купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами они не могут улучшить свои жилищные условия. Просили взыскать стоимость оплаты услуг за подготовку договора купли-продажи в размере - руб., расходы по оценке квартиры в сумме - руб., оплату за предоставление информации в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., аванс в размере - руб., стоимость услуг нотариуса в размере - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы.

Истцы ФИО5, его представитель ФИО6, ФИО2 заявленные ими требования, а также требования ФИО7 поддержали.

ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что у них однокомнатная квартира и возвести с их стороны звукоизоляцию не получится, поскольку некуда будет устанавливать ванну, кроме того, это дополнительный дискомфорт для их семьи. Заявленный ими иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Мекомстрой» ФИО8 заявленные требования не признал, пояснив, что они готовы сломать стену между квартирами и возвести новую перегородку, но ФИО7 данный вариант не устраивает, а М-вы возражают против установки с их стороны дополнительной звукоизоляции. Указал, что ответчик готов выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере - руб.

Представитель ООО «УК «Южная звезда» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что устранение дефекта необходимо проводить в месте, где имеется нарушение проекта, а именно со стороны сантехнического узла квартиры -. Доводы ФИО7 о том, что установка звукоизоляции со стороны их квартиры будет препятствовать размещению ванной, ничем не подтверждены. Указывают, что варианты устранения недостатка, предложенные представителем ЖСК «Мекомстрой» необоснованны и нарушают проект принадлежащей им квартиры вследствие уменьшения дверного проема. Полагают, что определение способа устранения дефекта в квартире требовало специальных познаний в области строительства, но экспертиза не назначалась. Ссылаются на отсутствие проекта необходимой реконструкции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, ФИО4, ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных квартир № - и № - в доме - по ул. - в г.Омске на основании соглашений, заключенных с ЖСК «Мекомстрой».

Одна из комнат в квартире № - примыкает к ванной комнате квартиры № -, что создает, как утверждали истцы М-вы, для них повышенный шум при использовании соседями сантехнического оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска был представлен протокол испытания № - параметров уровня шума от 18.04.2011г., составленный ФГУ «-», в котором установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилой комнате по ул. -, -, кв. - в г.Омске при работе сантехнического оборудования смежной квартиры не соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 2.12.2801-10 и превышает ПДУ на 21 и 9 дБА, соответственно.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 30.05.2011г., проведенной экспертом В.О.С. установлено, что перегородка между квартирой № - и квартирой № - дома № - по ул. - в г.Омске не соответствует требованиям проекта, а именно, отсутствует сплошной воздушный зазор 40 мм в межквартирной перегородке.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряда (ст. 702, 740, 754 Гражданского кодекса РФ), и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (о последствиях продажи товара ненадлежащего качества), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях при строительстве указанного дома ЖСК «Мекомстрой».

Суд верно установил, что дефект при строительстве дома выразился в отсутствии воздушного зазора в межквартирной перегородке, и как следствие, надлежащей звукоизоляции, что не могло быть выявлено при подписании актов приема-передачи квартиры истцами.

Наличие указанного дефекта представитель ЖСК «Мекомстрой» ФИО8 не оспаривал.

Отклоняя требования М-вых о возведении межквартирной перегородки в соответствии с проектной документацией, что предполагает разрушение существующей перегородки, суд верно учитывал позицию ФИО7, которые против разрушения стены возражали.

М-вы в судебном заседании от 15.12.2011г. пояснили, что не готовы к разрушению стены (л.д. 150 оборот).

Разрешая спор, суд правильно учитывал первоначально заявленные требования М-вых об установлении дополнительной звукоизоляции (увеличение звукоизоляционного слоя межквартирной перегородки) и верно определил необходимость данного улучшения со стороны квартиры № -, принадлежащей ФИО9.

Приходя к такому выводу, суд посчитал обоснованными возражения ФИО7, поддержанные представителем ЖСК «Мекомстрой» ФИО8 о том, что в случае дополнительной шумоизоляции со стороны квартиры № - в санузле размещение ванны в нем будет невозможно.

Из технического паспорта на квартиру № - по ул. -, - в г.Омске следует, что площадь санузла составляет всего - кв.м., согласно представленных фотографий санузел совмещенный и расположение ванны в случае установки шумоизоляции (240 мм), действительно, будет невозможно.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы ФИО7 о том, что установка звукоизоляции со стороны их квартиры будет препятствовать размещению ванны ничем не подтверждены, несостоятельна.

В судебном заседании от 06.12.2011г. ФИО3 пояснила, что в принадлежащей ей квартире были перенесены смеситель и трубы на противоположную от истцов стену.

По вопросу звукоизоляции в материалы дела представлен ответ ОАО «-» от -г. № 3616-14 на обращение ЖСК «Мекомстрой», в котором предложено два варианта звукоизоляции межквартирной стены (перегородки) (л.д. 138-140). Факт того, что в данном ответе имеется указание на выполнение звукоизоляции со стороны квартиры № - не означает то, что предложенные варианты неприменимы по отношению к квартире № -.

Позиция представителя ЖСК «Мекомстрой» ФИО8 по вопросу устранения недостатков межквартирной перегородки основывается на указанном ответе ОАО «-».

Оснований сомневаться в компетенции специалистов ОАО «-» и в предложенных ими способах производства работ по звукоизоляции не имеется.

Судом во исполнение ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего они отказались.

Суд рассмотрел спор на основании доказательств, исследованных в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), дав им надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ).

В названной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установление способа устранения дефекта требовало специальных познаний в области строительства.

Ссылки в жалобе на то, что звукоизоляция со стороны комнаты в квартире № - по ул. -, - в г.Омске приведет к уменьшению дверного проема и не позволит использовать комнату, как спальню, в связи с тем, что в нее будет невозможно внести крупногабаритную мебель, не может быть принята во внимание.

Из данных, указанных в техническом паспорте на указанную квартиру следует, что длина наружной стены комнаты № - (спальня истцов) составляет - - м., длина противоположной стены (стена ванной комнаты), к которой примыкает дверь - - м. Следовательно, ширина дверного проема составляет - м. Данное расстояние будет являться достаточным для смещения дверного проема.

Все расходы в данном случае должен нести ЖСК «Мекомстрой».

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно разрешил спор, возложив на ЖСК «Мекомстрой» обязанность увеличить звукоизоляционные показатели межквартирной перегородки со стороны квартиры № - дома - -по ул. - в г.Омске.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие проекта необходимой реконструкции, что, по мнению М-вых, не позволяет оценить разумность установленного судом срока для надлежащего выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены возможные варианты технического решения, обеспечивающего соблюдение нормативных требований по шумоизоляции жилого помещения (ответ ОАО «-»).

Срок устранения недостатков на момент вынесения решения суда определен разумно.

Суд постановил привести уровень шума в квартире № - дома № - корпус № - по ул. - в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2801-01, что служит гарантией защиты и восстановления нарушенных прав истцов М-вых.

В случае несогласия с данным решением, М-вы могут не обращаться к судебным приставом за его исполнением и не лишены возможности требовать защиты права в сложившейся ситуации иным способом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования ФИО7 о взыскании с ЖСК «Мекомстрой» убытков в связи с несостоявшейся сделкой по отчуждению квартиры были разрешены судом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно установленным по делу обстоятельствам.

Решения суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: