Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в интересах Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Российской Федерации к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения, ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение работ по охране муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Автономным учреждением «Социальное партнерство» Славянского городского поселения и ФИО1 В доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина с Автономного учреждения «Социальное партнерство» Славянского городского поселения в размере ...., с ФИО1 – в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Ровенко В.В., представителей АУ «Социальное партнерство» ФИО2, Администрации Славянского городского поселения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хасанского района обратился в суд в защиту интересов Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, Российской Федерации к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения, ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение работ по охране муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ за Автономным учреждением «Социальное партнерство», на праве оперативного управления закреплено имущество, переданное муниципальному образованию Славянское городское поселение от Министерства Обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Социальное партнерство» и администрацией Славянского городского поселения заключен договор № о закреплении имущества на праве оперативного управления. В настоящее время данный договор государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел. ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Социальное партнерство» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ (охрана муниципального имущества) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составляет .... ежемесячно. Вместе с тем, у АУ «Социальное партнерство» отсутствует право владения и пользования объектами недвижимости, договор на выполнение работ по охране недвижимого имущества заключен с гражданином, а не с организацией, специально учрежденной для выполнения услуг охраны и имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел. Просил признать недействительным договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что исковые требования заявлены в интересах Славянского городского поселения, пояснил, что при заключении договора по охране государственного имущества нарушены требования о государственной охране объектов муниципального имущества и ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предусматривающего, что охрану государственного имущества имеют право осуществлять лица, имеющие лицензию.

Представитель администрации Славянского городского поселения, АУ « Социальное партнерство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что по своей правовой природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер гражданского договора по оказанию физическим лицом ФИО1 услуг по охране объектов. При заключении и действии данного договора Славянскому городскому поселению ущерб причинен не был, поскольку сохранность имущества в дальнейшем позволит собственнику имущества распоряжаться им по целевому назначению в порядке, установленном законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с котором не согласилась администрация Славянского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильные выводы суда о необходимости государственной охраны объектов муниципального имущества, переданного в оперативное управление АУ «Социальное партнерство». Заявитель полагает выводы суда о несоответствии договора требованиям Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» незаконными.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ № из федеральной собственности в собственность муниципального образования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края был передан земельный участок с местоположением: <адрес> и располагающиеся на нем объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и автономным учреждением «Социальное партнерство» заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, по условиям которого учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Социальное партнерство» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последний обязуется выполнять работы по охране муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за АУ «Социальное партнерство», самостоятельно определяя способы выполнения задания заказчика и оказывая услуги за свой риск ( п.2.2.3 договора).

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество, переданное автономному учреждению на праве оперативного управления, подлежит государственной охране. Данные выводы суда судебная коллегия полагает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 охранная деятельность, предусмотренная данным Законом РФ, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 определен перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с которым к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п.1 Перечня).

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения статьи 1 Федерального Закона «О государственной охране» от 27.05.1996, № 57-ФЗ, содержащей основные понятия, в силу которых под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под объектами государственной охраны понимаются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно вышеуказанным нормам права государственной охране подлежат не любые объекты муниципального имущества, а только обладающие особым статусом, которого военное имущество, переданное в собственность органам местного самоуправления, не имеет.

Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемый договор носит гражданско - правовой характер, в связи с чем противоречит требованиям Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 являются правильными. Характер заключенного договора сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автономное учреждение независимо и имеет право по своему усмотрению заключать гражданско-правовые договоры по охране объектов, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Вместе с тем, указанное положение предусматривает реализацию прав автономного учреждения за свой счет и не предполагает права учреждения на заключение договоров, противоречащих требованиям закона.

В силу п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 2 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", N 2487-1 определены виды охранных услуг, к которым отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

При этом ч. 5 ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 11 выше указанного Закона оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно указано, что охрана организациями и лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и не имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности, нарушает требования закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи