Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее по тексту «Банк») о признании недействительным договора доверительного управления имуществом в Общем фонде банковского управления (ОФБУ) «Премьер российских акций «Удвоенный» от 06 июня 2008 года, заключение которого между сторонами удостоверено сертификатом № ***, выданным ответчиком истцу 06 июня 2008 года. Также просил применить последствия недействительности данной сделки, а именно взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, признать недействительным условие названного договора, указанное в заявке № ***от 06 июня 2008 года на передачу дополнительного имущества в ОФБУ, а также об утрате силы сертификата №***от 26 мая 2008 года.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2006 года он заключил с ответчиком договор доверительного управления денежными средствами в сумме *** рублей путем присоединения к «Общим условиям фонда «Премьер российских акций «Удвоенный» (далее по тексту «Общие условия»). Факт заключения данного договора ответчик удостоверил сертификатом № *** от 06 июня 2008 года, выданным истцу. Полагал, что вышеуказанный договор присоединения является ничтожным ввиду того, что Общие условия, размещенные на сайте ответчика, не являются офертой, так как не содержат всех существенных условий договора

доверительного управления, данные условия содержатся только в заявке истца, направленной ответчику. Кроме того, ответчиком нарушен порядок заключения оспариваемого договора, установленный п. 1 ст. 1012 ГК Российской Федерации о передаче имущества для заключения договора, поскольку фактически передача имущества - денежных средств состоялась не 06, а 07 июня 2008 года. Поскольку срок действия договора доверительного управления имуществом в силу п. 1 ст. 1016 ГК Российской Федерации, п. 2.4. Инструкции ЦБР № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» является существенным условием договора доверительного управления имуществом, определение срока действия оспариваемого договора в сертификате произведено с нарушением закона (ст. 190 ГК Российской Федерации), так как событие, определяющее календарную дату начала срока (внесение имущества в фонд), по состоянию на 06 июня 2008 года не наступило. Нарушение закона при определении условий договора о сроке действия договора, моменте его заключения, размере доли в общем имуществе свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом договора.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, которыми обоснован иск, ссылается на нарушение ответчиком порядка заключения оспариваемого договора, поскольку на 06 июня 2008 года имущество в фонд не передавалось, а определение имущества в сертификате на недействительную дату поступления имущества в фонд противоречит закону и влечет недействительность сделки в целом в силу ст. 166 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2007 года ФИО1 представил в Банк заявку №***о присоединении к «Общим условиях фонда «Премьер российских акций «Удвоенный» в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче в ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» в доверительное управление на условиях Общих условий указанного фонда денежных средств по *** рублей. Денежные средства с вышеуказанного банковского счета истца были перечислены на банковский счет доверительного управляющего, которым явился ООО КБ «Юниаструм Банк (л.д. 154).

В подтверждение заключения договора доверительного управления путем присоединения ответчиком выдан истцу сертификат № ***от

Л -о

26 ноября 2007 года, в котором указана доля учредителя управления -ФИО1 на момент внесения имущества в Фонд (л.д. 148). Согласно выписке по счету ФИО1 переданные им Банку *** рублей перечислены на счет ответчика 26 ноября 2007 года (л.д. 19-20).

21 января 2008 года истец обратился к ответчику с заявкой № ***, в которой просил принять в доверительное управление в Фонд дополнительное имущество в виде денежных средств в сумме *** рубля 78 копеек. В данной заявке истец просил считать сертификат долевого участия № ***от 26 ноября 2007 года утратившим силу с момента зачисления денежных средств, предаваемых согласно настоящей заявке на счет Доверительного управляющего (Банка) (л.д. 155). Взамен истцу выдан сертификат долевого участия №***от 21 января 2008 года.

21 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с заявкой №***, в которой также просил принять в доверительное управление дополнительное имущество в сумме *** рублей (л.д. 156). Данная заявка Банком принята и взамен сертификата №***от 21 января 2008 года истцу выдан сертификат долевого участия № ***от 22 февраля 2008 года.

10 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с заявкой № ***на возврат части имущества из Фонда в размере эквивалентом 20.40175 номинальным паем (сумма операции *** рубля 80 копеек) (л.д. 157). Данная заявка также была принята Банком и взамен сертификата № ***от 22 февраля 2008 года истцу выдан сертификат долевого участия №***от 10 апреля 2008 года.

15 мая 2008 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой № 210-107321 о возврате части общего имущества из Фонда в размере, эквивалентом ***(*** рублей 20 копеек (сумма операции) номинальным паем (л.д. 158). Данная заявка была принята Банком и взамен сертификата №***от 10 апреля 2008 года истцу выдан сертификат долевого участия № ***от 15 мая 2008 года.

26 мая 2008 года истец обратился к ответчику с заявкой № 8210-211206 на передачу дополнительного имущества в Фонд в виде денежных средств в сумме 54746 рублей 41 копейки (л.д. 159). Взамен сертификата № ***от 15 мая 2008 года истцу выдан сертификат №***от 26 мая 2008 года (л.д. 17).

06 июня 2008 года истец обратился к ответчику с заявкой № ***на передачу дополнительного имущества в Фонд (л.д. 160), которая ответчиком принята, в подтверждение чего истцу выдан сертификат долевого участия № *** от 06 июня 2008 года, взамен сертификата №***от 26 мая 2008 года (л.д. 10).

Аналогичные заявки истца №, № ***на передачу в Фонд дополнительного имущества были приняты ответчиком 28 июля, 13 августа и 04 сентября 2008 года (л.д. 161-163) с выдачей истцу соответствующих сертификатов, подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом.

Анализ требований, содержащихся в п. 1 ст. 1012, пп. 1, 2 ст. 1013, п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 10, ст.ст. 432, 1016, 1017, 435, 433, 1, 9, 431, 1024, 191 ГК Российской Федерации, в Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», в Общих условиях создания и доверительного управления «Премьер российских акций «Удвоенный», в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду того, что при заключении договора доверительного управления денежными средствами в виде договора присоединения путем акцептования оферты, условия которой полностью были разъяснены истцу и имели для него обязательную силу, истец не был лишен возможности сопоставить значение действий своим намерениям, исходя из отсутствия препятствий для доступа к содержанию предлагаемой Банком операции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка заключения оспариваемого договора, поскольку на 06 июня 2008 года имущество в фонд не передавалось, а определение имущества в сертификате на недействительную дату поступления имущества в фонд противоречит закону и влечет недействительность сделки в целом в силу ст. 166 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 4.6. Общих условий при дополнительной передаче Учредителем управления имущества в Фонд количество номинальных паев Учредителя управления увеличивается на отношение денежных средств, переданных Учредителем в фонд, к текущему эквиваленту номинального пая и действующему на момент подачи заявки, рассчитанному в соответствии с абз. 3 п. 4.4. Общих условий и действующему на момент подачи Учредителем управления Заявки на присоединение к Фонду, а не на момент передачи имущества (зачисления денежных средств). Кроме того приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка, содержащаяся в решении суда.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи