Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, указав, что 16.05.2009 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи массивной доски, Parador Дуб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договор купли-продажи был заключен с отсрочкой исполнения обязательств по передаче товара покупателю продавцом. Продавец обязался передать товар в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. В момент подписания договора 17.05.2009 года истец оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а остальную часть после поступления товара на склад продавца. По договоренности сторон продавец осуществлял хранение товара на своем складе до передачи товара, которая состоялась 06.11.2009 года. При подписании акта приема-передачи была проведена проверка товара только на соответствие номенклатуре, а проверка качества паркетной доски не производилась. Доска хранилась в фабричной упаковке до ноября 2010 года, после чего профессиональный мастер приступил к ее укладке в соответствии с рекомендациями фирмы Parador, однако укладка пола была приостановлена вследствие выявления дефектов. 30.11.2010 года представители продавца произвели проверку массивной доски, составили акт осмотра товара. В присутствии представителей ответчика была вскрыта еще 1 упаковка, в которой из 6 половиц 2 имели повреждения замков, на лицевой стороне 2 половиц - механические царапины. В результате проверки 36 половиц, которые не были использованы для укладки, у 18 половиц повреждены канты замков, 14 половиц на лицевой поверхности имеют видимые пороки древесины, также на лицевой поверхности досок имеются глубокие механические царапины, что делает их непригодными к укладке. 25.06.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, на что последовал отказ.

Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2009 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, обязать ИП ФИО1 вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 общую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей - оплата за производство экспертизы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2012 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между сторонами 16.05.2009 года. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 362 323 рубля 50 коп и госпошлина в размере 10 646 рублей 47 копеек.

ИП ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что по условиям заключенного договора она приняла на себя обязательство передать ФИО2 массивную доску в течение 90 дней после подписания договора путем предоставления товара покупателю в его месте нахождения, а покупатель должен был забрать товар самовывозом. Товар был готов к передаче в начале сентября 2009 года, но в нарушение условий договора истец не вывозил его со склада до 06.11.2009 года. Вместе с тем, договоренности о хранении товара на складе не было, поэтому данное утверждение суда является ошибочным.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство в случае обнаружения в товаре недостатков прекратить дальнейшее вскрытие упаковок товара и не производить его укладку, а также незамедлительно уведомить продавца об обнаруженных недостатках. Вместе с тем, уведомление об обнаружении в товаре недостатков поступило 29.11.2010 года, через год после передачи товара. 30.11.2010 года был проведен совместный осмотр товара, на котором стороны присутствовали лично, был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний. Как следует из акта осмотра, на момент его проведения покупателем вскрыто 6 упаковок товара, которые составляют 48 досок, все 48 досок уложены, из них истца не устраивало 20 досок. Из реальных дефектов на момент осмотра в товаре была обнаружена только 1 царапина, вскрытие дополнительных упаковок не проводилось.

О возможности наличия сучков в товаре истец был предупрежден до подписания договора купли-продажи, что подтверждается подписанной им «памяткой покупателю». Таким образом, на момент осмотра товара из реальных дефектов присутствовала только 1 царапина на 1 доске. Вместе с тем, суд указывает, опираясь на слова представителя истца, что при осмотре товара 30.11.2010 года из 48 досок 20 имели повреждения, сторонами была дополнительно вскрыта еще 1 упаковка товара, в которой из 6 досок 2 имели повреждения замков, царапины и т.д, хотя материалами дела указанное утверждение не подтверждено.

Апеллянт указывает, что укладчик досок при обнаружении дефектов досок в силу ст. 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить об этом заказчика, но он продолжил укладку доски, из чего можно сделать вывод о том, что на момент осмотра товара уложенные 48 досок не содержали в себе дефектов, указанных в оспариваемом решении.

Утверждение о том, что ответчица пообещала провести экспертизу товара, потом долгое время о ее результатах не информировала, материалами дела не подтверждено. В вою очередь ФЗ «О защите прав потребителя» не обязывает продавца проводить как проверку качества товара, так и экспертизу товара в каждом случае обращения к нему покупателя.

Апеллянт считает, что истец намеренно затягивал свое обращение в суд, отложив его с декабря 2010 года до августа 2011 года, для того, чтобы увеличить период взыскиваемой неустойки и чтобы поместить товар в помещение, непригодное для его хранения, для того, с целью образованием в нем недостатков, которых не было на 30.11.2010 года.

В основу решения суд положил экспертное заключение, изготовленное по ходатайству, заявленному в судебном заседании представителем истца. Вместе с тем, из приложенных к заключению документов не видно, что у эксперта имеется необходимое образования и практический опыт в проведении экспертиз массивной паркетной доски.

Как следует из выводов дополнительной товароведческой экспертизы, проданный товар является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются недостатками производственного характера, производственный брак составляет 42% от общей массы осмотренного товара. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт указал, что ошибся в процентном содержании брака в товаре. Указанный в заключении уровень влажности в два раза превышает допустимый.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами, существующими до момента придачи ему товара, и недостатками, имеющимися в товаре в настоящий момент. Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не доказано, что действиями ответчицы истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1 - ФИО5 и ФИО4, представителей ФИО2- ФИО6 и ФИО7, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 493 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и установил, что16.05.2009 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи массивной доски, Parador Дуб копченый селект, масло размер 1460 х 16 х 136, производство Германия, в количестве - 55,977 м, по цене 8390 руб. за 1 кв.м., общая стоимость товара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно п. 1.3 договора «товар должен соответствовать образцу: артикул № Массивная доска Parador Дуб копченый селект масло». Продажа товара в магазине производилась по образцам, на которых дефекты отсутствовали. При заказе товара консультант сообщила, что заказываемая доска соответствует высшему качеству и может иметь только различные оттенки цвета и строения древесины. Договор купли-продажи был заключен с отсрочкой исполнения обязательств по передаче товара покупателю продавцом. Продавец обязался передать товар в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. В момент подписания договора 17.05.2009 года истец оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а остальную часть после поступления товара на склад продавца. По договоренности сторон продавец осуществлял хранение товара на своем складе до передачи товара, которая состоялась 06.11.2009 года. При подписании акта приема-передачи была проведена проверка товара только на соответствие номенклатуре, а проверка качества паркетной доски не производилась. Доска хранилась в фабричной упаковке до ноября 2010 года. Условия хранения соответствовали требованиям производителя.

Суд установил, что в конце ноября 2010 года профессиональный мастер приступил к укладке массивной доски в соответствии с рекомендациями фирмы Parador, однако укладка пола была приостановлена вследствие выявления дефектов. 30.11.2010 года представители продавца произвели проверку массивной доски, составили акт осмотра товара. В присутствии представителей ответчика была вскрыта еще 1 упаковка, в которой из 6 половиц 2 имели повреждения замков, на лицевой стороне 2 половиц - механические царапины. В результате проверки 36 половиц, которые не были использованы для укладки, у 18 половиц повреждены канты замков, 14 половиц на лицевой поверхности имеют видимые пороки древесины, также на лицевой поверхности досок имеются глубокие механические царапины, что делает их непригодными к укладке. 25.06.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, на что последовал отказ.

При вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», заключение дополнительной экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, пришел к выводу, что недостатки товара являются производственными, а поэтому исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО1 и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд применил правила ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 года и взыскал ее в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя суд взыскал с него штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 50 копеек от присужденной судом ко взысканию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С учетом положений 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 8000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено, что недостатки товара проданного ИП ФИО1 носят производственный характер.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, вместе с тем, данное требование продавцом выполнено не было.

Указание на то, что в акте осмотра в качестве недостатков указана только 1 царапина, является необоснованным. В акте нашло отражение то обстоятельство, что качество 20 досок из 48 не устраивает покупателя, имеются царапины на лицевой стороне массивной доски, сучки на лицевой стороне, сквозной сучок. Акт подписан представителями продавца ФИО9 и ФИО8, таким образом, представители ФИО1 подтвердили то обстоятельство, что на момент осмотра указанные недостатки товара имелись.

Ссылка апеллянта на то, что и в рекламном буклете и в памятке покупателю указано на то, что возможно наличие сучков и трещин, характерных для заказываемой сортности дерева, и это не свидетельствует о некачественности товара,судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в рекламном буклете и в памятке покупателю указано на то, что возможно наличие сучков и трещин, характерных для заказываемой сортности дерева, между тем это не свидетельствует о том, что товар может быть ненадлежащего качества, а как следует из экспертных заключений, проведенных по делу, товар, проданный ИП ФИО9, является товаром ненадлежащего качества и не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также требованиям ГОСТа 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».Согласно выводам экспертов ООО «НЭОО Эксперт», и Торгово- промышленной палаты Ростовской области массивная доска фирмы Parador является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, в заготовках для деталей профильных из древесины была использована древесина с червоточинами и это ответчиком не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании эксперт указал, что ошибся в выводе относительного процентного содержания товара с наличием брака, и это не исключает возможность ошибки и в других вопросах, является несостоятельной, поскольку строится на предположениях и не указывает на действительные ошибки эксперта. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, продавцом должен был быть передан товар покупателю, не содержащий производственный брак и ошибка относительно процентного содержания брака не опровергает выводы экспертов относительно качества товара.

Довод апеллянта о том, что в памятке покупателю указано, что при обнаружении брака необходимо приостановить вскрытие упаковок, не является основанием для отмены поставленного решения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по продаже товара надлежащего качества, оговоренного в договоре.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что между сторонами не было договоренности о хранении товара на складе, не имеет юридического значения для рассмотрения дела, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о вывозе товара со склада.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения неустойки. Обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также неподтвержденным является и утверждение апеллянта о том, что приобретенный товар хранился в непригодных условиях, в частности, в помещении с высоким уровнем влажности. Недостатки, на которые указывает истец при подаче искового заявления и которые указаны в акте по состоянию на 30.11.2010 года, имеют одинаковый характер. Более того, проведенными по делу экспертными заключениями подтверждено, что условия хранения товара не нарушены.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: