Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика 2 по доверенности 11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к 2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в сети Интернет на сайте в письме «Заявление о совершении преступления» 2 распространены в отношении 1 следующие сведения:

«семейный клан 1 захватил рейдерским путем до 10-и санаторно-курортных комплексов, в том числе и наш ЗАО пансионат «Анапчанка». Все судьи коррумпированы и выполняют их заказ... рейдер 1 видя, что я продолжаю с ним борьбу по незаконному захвату предприятия, пишет ложное заявление в УВД г.к. Анапа. Прокурор 8 по заказу рейдера 1 возбуждают против меня уголовное дело, садят на скамью подсудимых и делают меня уголовным преступником. (Это все из-за того, что я не продаю свои акции 20% акционерного общества 1). Таким образом, на меня было оказано давление по заказу 1 через правоохранительные органы, которые с рейдерами заодно... Затем 1 проводит внеочередное собрание, тайно , без участия акционеров, по вопросу о дополнительном выпуске акций. На внеочередном собрании передают по закрытой подписке все акции своему зятю 9 Своими преступными действиями семейный клан 1, а именно 1, нанесли нам колоссальный имущественный ущерб. Незаконные действия правоохранительных органов г.к. Анапы и Краснодарского края, которые срослись с рейдерами 1...». По мнению истца, в данном письме содержатся клеветнические, безосновательные утверждения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Указанное письмо опубликовано в средстве массовой информации, доступном неопределенному кругу лиц. Заявление направлено не на защиту реально нарушенных прав и свобод 2, а призвано опорочить его доброе имя. 2 до 2004 года являлась единоличным руководителем АО «Анапчанка», но была уволена решением общего собрания акционеров. Сразу после нее руководителем был избран истец. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей, а также возложить на 2 обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте письма за ее подписью, содержащего дословный текст решения суда.

Ответчик 2 в судебном заседании исковые требования 1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что доводы 1 надуманны и незаконны, а дело подлежит прекращению в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Обжалуемым решением исковые требования 1 удовлетворены частично. На 2 возложена обязанность опровергнуть распространенные ею в сети Интернет сведения в письме «Заявление о совершении преступления» в отношении 1 путем размещения в сети Интернет на сайте письма за подписью 2, содержащего дословный текст решения суда. Взыскана с 2 в пользу 1 компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика 2 по доверенности просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель 1 по доверенности просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 2, ее представитель по доверенности просили решение отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Полагали также, что, публикуя письмо, 2 реализовала свое конституционное право заявить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. По фактам, указанным в письме, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Представитель 1 по доверенности 10 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав 2, ее представителя по доверенности 11, представителя 1 по доверенности 10, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в сети Интернет на сайте в письме «Заявление о совершении преступления» 2 распространены в отношении 1 следующие сведения:

В соответствии с п.1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вышеуказанные сведения (о захвате 1 рейдерским путем санаторно-курортных комплексов Анапы, коррумпированности и выполнении заказов 1 судами, милицией, прокуратурой, тайном проведении 1 собрания акционеров) не соответствуют действительности. В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности.

Данные сведения умаляют честь, достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им моральных принципов, совершении преступлений.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялось право на обращение в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку распространенные сведения размещены не путем направления для рассмотрения соответствующему должностному лицу через закрытую для постороннего доступа отправку обращения на официальный сайт органа государственной власти, а открыто размещены в сети Интернет на сайте, специально предназначенном для доступа неопределенного круга лиц (сайт зарегистрирован за частным лицом).

В соответствии с п.5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность 2, являющейся пенсионеркой по старости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный с 2 в пользу 1, до рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика 2 по доверенности о том, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку 2 не представила доказательств принадлежности ей и 1 акций ЗАО «Анапчанка». Постановление о возбуждении уголовного дела от не может быть принято во внимание, так как уголовное дело возбуждено по заявлению 2 сделанному задолго до спорной публикации, , а также уголовное дело возбуждено не в отношении 1, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от изменить в части размера компенсации морального вреда. Снизить размер взысканной с 2 в пользу 1 компенсации морального вреда до рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя 2 по доверенности 12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: