Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года по делу №33-1019/15 (№2-769/2015)

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства №2702/8532/12 (2/763/986/13) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства №2702/8532/12 (2/763/986/13) ФИО1 в качестве цели обращения указал необходимость приведения исполнительного листа, выданного 24 октября 2013 года на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 02 сентября 2013 года, в соответствие с требованиями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его последующего исполнения в принудительном порядке.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства прекращено, заявителю разъяснено его право на предъявление иска в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить утраченное судопроизводство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства постановлено судом первой инстанции 25 февраля 2015 года, последний день срока подачи частной жалобы - 12 марта 2015 года.

Однако частная жалоба, подписанная представителем заявителя ФИО6 12 марта 2015 года, сдана нарочным в канцелярию Гагаринского районного суда города Севастополя 16 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в тексте частной жалобе не содержится, заявление о восстановлении срока к частной жалобе также не приложено, судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального права не разрешался.

Пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба подана с пропуском срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для подачи частной жалобы, не содержит заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия усматривает основания для оставления частной жалобы ФИО1 на определение Гагаринского суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Председательствующий подпись В.А. Ефимова

Судьи подпись Т.Р. Лядова

подпись ФИО3

Копия верна

Судья Т.Р. Лядова