Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального учреждения «Редакция газеты Терек-1» на определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд КБР,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и редакции газеты «Терек» о возложении на редакцию газеты обязанности опровергнуть сведения о ФИО8, размещенные в очередном выпуске газеты «Терек» от ДД.ММ.ГГГГ. (рубрика «Нам пишут»), путем размещения статьи в очередном выпуске газеты и солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика - МУ «Редакция газеты «Терек-1» ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд КБР.

Определением Терского районного суда КБР от 08.12.2015г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, со ссылками на то, что ФИО8 обратился в суд как гражданин.

Не согласившись с указанным определением, МУ «Редакция газеты «Терек-1» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

В частной жалобе указывается, что требования ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивированы тем, что он является директором одной из крупнейших в республике строительных компаний и подобные статьи необоснованно подвергают риску устоявшуюся положительную деловую репутацию, истец не имеет возможности полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность по причине возникновения после выхода публикации у деловых партнеров предвзятого негативного мнения. По данным утверждениям заявителя можно сделать вывод, что свои требования по защите чести, достоинства и деловой репутации он связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности, что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины. Далее податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, указывает, что в данном случае ФИО8, исходя из искового заявления, выступает в качестве руководителя конкретной организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте. Обосновывая свой вывод, изложенный в определении, суд первой инстанции ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8 действует от имени юридического лица, и отсутствуют сведения о том, что он является субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако данные утверждения не обосновываются на представленных доказательствах. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец является депутатом местного самоуправления и что он почетный гражданин города, эти обстоятельства просто перечислены заявителем в иске. В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на законы, которым суд руководствовался при принятии определения, а мотивы, к которым пришел суд первой инстанции, являются ошибочными и не вытекают из материалов дела. Кроме этого доказательством того, что спор подведомственен Арбитражному суду, является то, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что не может осуществлять свою профессиональную деятельность по причине выхода данной статьи.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы поддержанные представителем ответчика ФИО4,, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Исходя из указанных норм, арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В исковом заявлении ФИО8 указывает, что недостоверные сведения, содержащиеся в статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, предметом спора по настоящему делу является не только защита деловой репутации, но и чести и достоинства, которые не являются тождественными друг, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ «честь», «достоинство» и «деловая репутация» являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении «деловой репутации» АПК РФ установлено специальное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО5 требования связаны лишь с осуществлением предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Более того действующим процессуальным законодательством передача судами общей юрисдикции гражданского дела по подсудности в арбитражные суда не предусмотрена.

Соответственно суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика - МУ «Редакция газеты «Терек-1» ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд КБР.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муниципального Учреждения «Редакция газеты «Терек-1» без удовлетворения.

ФИО6ФИО14

судьи ФИО16

ФИО13