Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Министерства финансов Нижегородской области Сизых М.В. (по доверенности), представителя ГУВД по Нижегородской области Синичкина В.В.(по доверенности)

дело по частной жалобе Муреева В.Я.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года о разъяснении порядка исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дивеевского районного суда от 15 апреля 2010 года постановлено:

Заявление Муреева В.Я. удовлетворить частично.

Признать действия инспектора МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Старикова С.Н., выразившиеся в отказе в проведении государственной регистрации автомобиля марки «», 2009 года выпуска, двигатель- , № , кузов № , паспорт транспортного средства серии № от 22.04.2009 года, приобретенного гражданином Муреевым В.Я. по договору купли-продажи № от 31.10.2009 года в фирме «Нова-Моторс» - незаконными.

Обязать МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области произвести государственную регистрацию автомобиля марки «», 2009 года выпуска, двигатель - , № , кузов № , паспорт транспортного средства серии № от 22.04.2009 года, приобретенного гражданином Муреевым В.Я. по договору купли-продажи № от 31.10.2009 года в фирме «Нова-Моторс» по месту жительства Муреева В.Я. по адресу: область, район, с., ул. д. кв., на основании документов, представлявшихся Муреевым В.Я. на регистрацию автотранспортного средства 31.10.2009 года.

Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Муреева В.Я. судебные расходы по делу в размере рублей. Остальные требования Муреева В.Я. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года решение изменено в части, обязывающей произвести регистрацию транспортного средства Муреева В.Я. без указания периода регистрации.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области произвести государственную регистрацию автомобиля марки «», 2009 года выпуска, двигатель - , № , кузов № , паспорт транспортного средства серии № от 22.04.2009 года, приобретенного Муреевым В.Я. по договору купли-продажи № от 31.10.2009 года в фирме «Нова-Моторс» по месту жительства Муреева В.Я. по адресу: область, район, с., ул. д. кв., на основании документов, представлявшихся Муреевым В.Я. на регистрацию автотранспортного средства 31.10.2009 года на срок до 26 июля 2011 года.

Муреев В.Я. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года, в котором указал, что возложение на него обязанности предоставить автомобиль является необоснованным, поскольку его осмотр проведен 31 октября 2009 года, о чем составлен акт, повторное представление автомобиля, по его мнению, не является обязательным и связано с материальными затратами.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года дано следующее разъяснение порядка исполнения решения Дивеевского районного суда от 15 апреля 2010 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года):

Исполнение решения Дивеевского районного суда от 15 апреля 2010 года включает в себя личную явку Муреева В.Я. в регистрирующий орган – МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, представление им в регистрирующий орган документов, которые им представлялись на регистрацию 30.10.2009 года, решения суда от 15.04.2010 года, вступившего в законную силу, а также представление в МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области для проведения осмотра транспортного средства- автомобиля марки «», 2009 года выпуска, двигатель - , № , кузов № , паспорт транспортного средства серии № от 22.04.2009 года, приобретенного Муреевым В.Я. по договору купли-продажи № от 31.10.2009 года в фирме «Нова-Моторс», либо представление Муреевым В.Я. в МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области акта осмотра данного транспортного средства, проведенного в подразделении ГИБДД по месту нахождения транспортного средства, а также выполнение сотрудниками МОТО и РА УГИБДД ГУВД по Нижегородской области следующих действий по осуществлению регистрации транспортного средства: осмотра транспортного средства (при его представлении собственником), либо прием акта осмотра транспортного средства, проведенного в подразделении ГИБДД по месту нахождения автомобиля, прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты (нумерация применена судом).

В частной жалобе Муреева В.Я. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает, что судом первой инстанции не дано точного разъяснения порядка исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение способа и порядка исполнения решения суда допускается в случае неясности требования, изложенного в нем и влекущего затруднения исполнения решения. Устранение таких неясностей направлено на защиту прав сторон, а также на скорейшее исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения порядка исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года.

Вместе с тем, в оспариваемом определении содержится исчерпывающее разъяснение порядка исполнения решения, данное с учетом положений Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, устраняющее все неточности, являющиеся препятствием к его исполнению. Указанные Правила регистрации и Административный регламент устанавливают единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, и определяют порядок действий, как заявителей, так и должностных лиц регистрирующих органов.

Заявителем в частной жалобе не указано неточностей, не устраненных оспариваемым определением и не регламентированных указанными нормативными актами.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что оспариваемым определением не дано надлежащего разъяснения порядка исполнения решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: