Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВМТП» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «ВМТП» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: отменены приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ...№ от 26 июня 2014 года «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам № от 25 августа 2014 года «О материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в размере 9833,33 рубля; с ОАО «ВМТП» в пользу истца взыскана заработная плата, удержанная в счет возмещения ущерба по приказам «О материальной ответственности» № от 25 августа 2014 года в размере 9833,33 рубля, № от 14 ноября 2014 года в размере 5833,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуга представителя в сумме 6000 рублей; с ОАО «ВМТП» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения ФИО1, его представителя ФИО2, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора № от 31 мая 2013 года он работает механизатором (докером-механизатором) автомобильного терминала ОАО «ВМТП». Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам № от 26 июня 2014 года «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.13.3 и 2.19 должностной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «ВМТП». На основании приказа заместителя генерального директора по корпоративным и правовым вопросам № от 25 августа 2014 года «О материальной ответственности» с истца взыскана сумма материального ущерба в размере 9833,33 рубля. ФИО1 не согласен с вынесенными приказами, считает их незаконными, поскольку трудовые обязанности при выполнении операции по развороту машины он выполнял надлежащим образом, в соответствии с предписаниями должностной инструкции, работал на основании плана погрузки, четко и ясно отдавал команды, неверных и ненадлежащих команд крановщику не отдавал. По мнению истца, в приказе № не указано, какие конкретно виновные действия привели к повреждению автомобилей, не установлено, в чем выражалось небрежное отношение ФИО1 к имуществу, находящемуся у работодателя, и не соблюдение приемов и методов безопасного выполнения работ. Полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, его вины в возникновении повреждения автомашины нет. Также истец указал, что ему отказано в ознакомлении с материалами служебного расследования. Просил отменить оспариваемые приказы, взыскать с ОАО «ВМТП» заработную плату, удержанную в счет возмещения ущерба, в размере 9833,33 рубля, а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что 14 ноября 2014 года заместителем генерального директора по экономике и финансам издан приказ № «О материальной ответственности», согласно которому с истца взыскана сумма материального ущерба в размере 5833,33 рубля. С данным приказом истец также не согласен, просил суд отменить приказы № от 26 июня 2014 года, № от 25 августа 2014 года, № от 14 ноября 2014 года, взыскать с ОАО «ВМТП» заработную плату, удержанную в счет возмещения ущерба, в размере 15666,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОАО «ВМТП» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись основания, процедура привлечения не нарушена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО «ВМТП», в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 31 мая 2013 года ФИО1 с 1 июня 2013 года работает механизатором автомобильного терминала ОАО «ВМТП» в комплексной бригаде докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ОАО «ВМТП» № от 26 июня 2014 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа послужило повреждение 7 июня 2014 года двух легковых автомобилей при производстве погрузочно-разгрузочных работ на теплоходе ... комплексной бригадой докеров-механизаторов Автомобильного терминала.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что при производстве звеном перемещения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (погрузочный ордер №) с причала на судно для постановки автомобиля ФИО1 дал команду на разворот, во время которого крановщик ... самостоятельно, без команды сигнальщика, дал вылет стрелы крана (переместил разворачиваемый груз), что привело к столкновению перемещаемого груза с ранее постановленным на судно автомобилем Toyota Land Cruiser Prado (погрузочный ордер №). Суд пришел к выводу, что к повреждениям автомобилей привел вылет стрелы крана, произведенный крановщиком ... без соответствующей команды ФИО1, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом, привлекая к дисциплинарной ответственности ОАО «ВМТП» не учтена тяжесть проступка, приказы о дисциплинарной ответственности вынесены на основании обстоятельств, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВМТП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи