Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО12 на определение Нейского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года совместно нажитое ФИО2 и ФИО3 имущество на общую сумму 680 000 рублей 00 копеек разделено в следующих долях: 1/2 доли в праве собственности на общее имущество выделить ФИО2, 1/2 доли в праве собственности на общее имущество выделить ФИО3

Решением суда постановлено:

Имущество, находящееся у ФИО3: автомобиль «<данные изъяты>» (тип ТС-легковой, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет «черный», номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - 170 000 руб., стенку - 50 000 руб., на сумму 220 000 руб. оставить у ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>» (тип ТС-грузовой, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет «мальва», номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - 120 000руб., с учетом договора купли-продажи от 02.07.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, оставить ФИО5

Имущество, находящееся у ФИО3: автомобиль «<данные изъяты>» (тип ТС-легковой, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет «черный», номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - 340 000 руб., на сумму 340 000 руб. передать ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка (в т.ч. одежду, обувь, спортивную детскую стенку, книгу «Заикание» компакт диски в количестве 20 штук).

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года указанное решение суда в части определения стоимости совместно нажитого имущества и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины изменено, в связи с чем в первом абзаце резолютивной части решения суда коллегия указала: «вместо «680 000руб.» указать «553 000руб.».

Четвертый, пятый и шестой абзацы резолютивной части решения судебной коллегией изложены в новой редакции:

«Передать ФИО3 находящиеся у него следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>» тип ТС-легковой, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет «черный», номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 136 000руб. и стенку стоимостью 8000руб., на общую сумму 144 000руб.

Автомобиль «<данные изъяты>» тип ТС-легковой, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет «черный», номер кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), находящийся у ФИО3 стоимостью 340 000 руб., передать ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.».

Резолютивная часть решения дополнена абзацем седьмым следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 63 500руб.».

Седьмой, восьмой и девятые абзацы считать соответственно восьмым, девятым и десятым абзацами.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО3 передать ФИО2 вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, а именно: одежду и обувь - отменено. Принято по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальном - решение суда оставлено без изменения.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы за проведение экспертизы 30 950 руб. в равных долях, то есть по 15 475 руб. с каждого.

30 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с нее 15475руб. за проведение экспертизы до момента исполнения исполнительного листа о передаче ей автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей в установленный срок уплатить сумму, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда (исполнительного производства №) на шесть месяцев.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда (исполнительного производства №) о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6-промышленной палаты Костромской области расходов за проведение экспертизы в сумме 15 475 рублей 00 копеек, сроком на шесть месяцев.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и принять новое решение с учетом заявленных им требований по рассрочке. В обоснование жалобы указал, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, не учел, что материальное положение ФИО2 через шесть месяцев не улучшится, поскольку она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в размере 63 500 руб., а также понесет значительные финансовые затраты на сбор ребенка в школу. ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что через шесть месяцев ее материальное положение изменится в лучшую сторону. Полагает, что целесообразно предоставить ФИО2 рассрочку, против предоставления которой не возражал представитель ФИО6-промышленной палаты Костромской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району от 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 о взыскании с нее в пользу взыскателя - ФИО6 - промышленной палаты Костромской области 15 475 руб.

Таким образом, сторонами исполнительного производства являются ФИО2 и ФИО6 - промышленная палата Костромской области.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО6-промышленной палаты Костромской области расходов за проведение экспертизы в сумме 15 475 руб., суд пришел к выводу, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ей исполнить решение суда в этой части в установленный срок.

ФИО6 - промышленная палата Костромской области определение суда не обжалует.

Определение суда обжалуется только ФИО3

Вместе с тем, факт предоставления судом ФИО2 отсрочки исполнения решения суда о взыскании со ФИО7 в пользу ФИО6 - промышленной палаты Костромской области 15 475 руб., не затрагивает прав и законных интересов ФИО3, поэтому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нейского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: