Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности; филиала ОАО «МТС-Банк» в АДРЕС н в лице представителя по доверенности ФИО2; ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.ФИО4 н от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Октябрьского района г.ФИО4-на-Дону, Ростовскому филиалу АКБ «МБРР», 3-лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в 2008 году определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ФИО3, согласно которому за истцом признано право собственности на жилой дом в периоде строительства лит.И, общей площадью 223 кв.м. по адресу АДРЕС . Указанное право собственности было зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДАТА , выдано соответствующее свидетельство. После завершения строительства жилого дома, оформления технической документации на него, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на жилой дом лит.И в АДРЕС , однако ему было отказано, так как дом обременен ипотекой. Истец считает отказ в регистрации неправомерным, так как строил объект недвижимости за собственные средства, объект незавершенного строительства не являлся объектом ипотеки, не включен в соответствующий договор.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на жилой дом лит.И,и,п/И, общей площадью 224,8 кв.м., в том числе жилой 148,0 кв.м. по адресу АДРЕС , внести запись о праве собственности в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

В отношении истца ФИО9, ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.ФИО4-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилой дом лит.И,и,п/И, общей площадью 224,8 кв.м., в том числе жилой 148,0 кв.м. по адресу АДРЕС , суд постановил внести запись о праве собственности в ЕГРП.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку», и исходил из того, что истец являлся собственником спорного жилого дома в периоде строительства, на момент регистрации права собственности готовность жилого дома составляла 80%.

Суд на основании материалов дела установил, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в аренду бывшей супруге истца ФИО3 в целях эксплуатации жилого дома, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан возведенной постройкой отсутствует, истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в связи с чем имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Судом также установлено, что предметом залога по договору ипотеки является право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, поэтому на спорное строение не распространяется норма закона о праве залога на строящиеся здания. Тем более, что на момент заключения договора ипотеки спорный жилой дом отсутствовал, следовательно, строение не является предметом ипотеки, на него не могут распространяться обременения по заключенному договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в соответствии со ст.340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на все сооружения залогодателя на этом участке.

По мнению апеллянта, принятое судом решение является неисполнимым, поскольку не решен вопрос о прекращении обременения на объект незавершенного строительства – ипотеки в силу закона. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено разрешение залогодержателя на распоряжение предметом залога, а Управление Росреестра по РО не вправе самостоятельно прекращать ограничения права в виде ипотеки.

Апеллянт обращает внимание, что судом принято решение, в котором указано об отсутствии обременения на строящийся объект, поскольку в ипотеку было передано право аренды на земельный участок, что противоречит ст.5 Закона «Об ипотеке», согласно которой правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества.

Ответчик ОАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в просил решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом принято решение, не основанное на представленных доказательствах. Истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не представил разрешение залогодержателя на распоряжение предметом залога, а также не представил доказательств принятых истцом мер к легализации самовольно возведенного объекта.

Апеллянт обращает внимание, что спорное строение в технических и правоустанавливающих документах указано под разными наименованиями, с указанием разной площади, тождественность его не установлена. Так, за истцом было признано право собственности на жилой дом в период строительства без указания литера, по адресу АДРЕС /пеАДРЕС , НОМЕР , общей площадью 223 кв.м., зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством литер И, площадь застройки 103,3 кв.м., исковые требования заявлены в отношении жилого дома литер И,и,п/И.

Ответчик ФИО3 также подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает постановленное решение не основанным на материалах дела, так как суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Апеллянт обращает внимание, что имеется вступившее в законную силу и обращенное к исполнению решение Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, которым обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе объект незавершенного строительства.

Также, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств своих требований в части завершения строительства жилого дома за счет собственных средств, понесенных расходов на содержание земельного участка. Истец не является арендатором земельного участка, поэтому не имеет никаких прав в отношении него. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации жилого дома литер А, существовавшего на момент заключения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО8, представителя ОАО «МТС-Банк» в лице филиала ОАО «МТС-Банк» в г.Ростове н по доверенности ФИО2, представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным, однако суд, постанавливая обжалуемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом лит. И.и. п, не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, где осуществлено строительство указанной постройки не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца ФИО5.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО9 обращался в соответствующие инстанции о согласовании размещения жилого дома, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо предпринимал меры для получения акта ввода жилого дома лит.И.и, п в эксплуатацию.

Кроме того, возведенный истцом жилой дом находится на земельном участке, обремененном ипотекой, следовательно, в силу ст. ст. 64, 65, 69 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 340 ГК РФ, он автоматически становится предметом залога, т.к. возведен на заложенном земельном участке.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом лит.И.и, п возведен на земельном участке, не находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ; истец не предпринимал мер к своевременному получению разрешения на строительство, иной проектной документации, а обратился в суд с иском о признании права собственности после окончания строительства; кроме того, возведенный истцом жилой дом находится на земельном участке, обремененном ипотекой.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.ФИО4 н от 20 апреля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, внесении записи о праве собственности в ЕГРП.

Судья-председательствующий Судьи: