Определение № 33-10200/12 от 19.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-10200/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   19 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садковой Н.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Голуб М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Садковой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 633526 рублей.

В судебном заседании Голуб М.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Садковой Н.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Голуб М.А. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что запись, сделанная на листе бумаги, не является по своей форме распиской, что запись, представленная в суд, не дает возможности определить у кого и по какой причине получены денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Садковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Голуб М.А. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что согласно расписке от 25.09.2008 года Садкова Н.М. получила денежные средства в сумме 505000 рублей, что Голуб М.А., представив в качестве доказательства оригинал расписки от 25 сентября 2008 года о получении денег Садковой Н.М. в сумме 505000 рублей, является заимодавцем денежных средств по расписке, а Садкова Н.М. является заемщиком, что 25 сентября 2008 года Садкова Н.М., находясь в офисе ООО «Аудиторская компания «Финэк» по адресу:  в служебном кабинете, где находилось рабочее место истца, получила от нее денежные средства в сумме 505000 рублей для погашения задолженности перед ИФНС г. Анапа, которая была выявлена выездной налоговой проверкой ООО «Альянс», директором которой являлась Садкова Н.М., что Садкова Н.М. на расчетный счет, открытый в банке перечислила 505000 рублей, которые в этот же день по платежному поручению № 1 перечислены ИФНС России по г. Анапа с целевым назначением «оплата НДС за 2007 год», что всего по результатам выездной налоговой проверки установлено неполная уплата НДС в сумме 527260 рублей, которая образовалась в ООО «Альянс» за период с 2005-2007 год, что спорные денежные средства получены Садковой Н.М по расписке от 25 сентября 2008 года. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, квитанции № 304 от 25 сентября 2008 года, акте № 109-Д выездной налоговой проверки ООО «Альянс», показаниях свидетелей, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Голуб М.А. о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального права, что запись, сделанная на листе бумаги, не является по своей форме распиской, что запись, представленная в суд, не дает возможности определить у кого и по какой причине получены денежные средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что согласно расписке от 25.09.2008 года Садкова Н.М. получила денежные средства в сумме 505000 рублей, что Голуб М.А., представив в качестве доказательства оригинал расписки от 25 сентября 2008 года о получении денег Садковой Н.М. в сумме 505000 рублей, является заимодавцем денежных средств по расписке, что Садкова Н.М. является заемщиком, что 25 сентября 2008 года Садкова Н.М. получила от Голуб М.А. денежные средства в сумме 505000 рублей для погашения задолженности перед ИФНС г. Анапа, которая была выявлена выездной налоговой проверкой ООО «Альянс», директором которой являлась Садкова Н.М., что Садкова Н.М. на расчетный счет, открытый в банке перечислила 505000 рублей, которые в этот же день по платежному поручению № 1 перечислены ИФНС России по г. Анапа с целевым назначением «оплата НДС за 2007 год», что всего по результатам выездной налоговой проверки установлено неполная уплата НДС в сумме 527260 рублей, которая образовалась в ООО «Альянс» за период с 2005-2007 год, что спорные денежные средства получены Садковой Н.М по расписке от 25 сентября 2008 года, что необходимо удовлетворить заявленные исковые требования Голуб М.А. к Садковой Н.М.о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________