Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Христофоровой В.В., Мелентьевой Н.Н., Воронова С.Н. о на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Г.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи бизнеса ООО «Перекресток» от 27.03.2009 г. - долю в уставном капитале ООО «Перекресток», ИНН № соответствующею 99,63 % долей" уставного капитала номинальной стоимостью 269094 руб., по обязательствам Мелентьевой Н.Н., Христофоровой В.В. перед Черниковой Г.В. по исполнительному листу № 2-1007/10 от 11.08.2010 г., выданному Красноглинским районным судом г. Самары. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Христфоровой В.В., Мелентьевой Н.Н., - Дунаевой Н.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Черниковой Г.В.- Жуковского А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Черникова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Христфоровой В.В., Мелентьевой Н.Н., Воронову С.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге ссылаясь на то, что 27.053.2009 г. между Черниковой и Христофоровой В.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса - ООО «Перекресток». В соответствии с условиями данного договора истица продала свою долю в бизнесе - долю в ООО «Перекресток» за 3200000 руб. При этом п. 1 Договора предусматривал осуществление продажи фирмы через смену учредителя. Пункт 4 Договора предусматривал, что учредителем ООО «Перекресток» становится Мелентьева Н.Н., что было оформлено в виде решения № 3 учредителя об уступке доли от 27.03.2009 г.

Истица ссылалась на то, что Договор предусматривал оплату предмета (доли) в рассрочку, согласно приложенному графику, ответчики произвели частично оплату предмета договора — доли в фирме ООО «Перекресток», составляющею на момент совершения сделки 269094 руб. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.08.2010 г. было взыскано солидарно с Христофоровой В.В. и Мелентьевой Н.Н.в пользу Черниковой Г.В. денежная сумма в размере 2129500 руб. в качестве суммы непогашенной задолженности по договору от 27.03.2009 г., однако, до настоящего времени свои обязательства ответчики Христофорова В.В. и Мелентьева Н.Н. не исполнили,в соответствии со ст. 488 ГК РФ неоплаченная доля ООО «Перекресток» в силу закона признается находящаяся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Товаром по договору является доля в уставном капитале ООО «Перекресток» в размере 269094 руб., в связи с чем она имеет право в соответствии со ст. 488 ГК РФ на обращение взыскания на данную долю в обществе, как на заложенное имущество.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Христофорова В.В., Мелентьева Н.Н., Воронов С.Н. просят данное решение отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что 27.03.2009 г. между Черниковой Г.В. и Христофоровой В.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса ООО «Перекресток», согласно которому Черникова Г.В. продала Христофоровой В.В. фирму ООО «Перекресток» через смену учредителя за 3200000 руб. Согласно данному договору Христофорова В.В. обязалась передать Черниковой Г.В. сумму по договору частями (в рассрочку) по установленному трафику. Согласно п. 4 Договора в день подписания договора Черникова Г.В. обязалась подписать у нотариуса Решение о выходе из состава учредителей, стороны договорились, что учредителем 000«Перекресток» станет Мелентьева Н.Н.

Как установлено судом Черникова Г.В., взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, подписала у нотариуса решение № 3 о выходе из состава учредителей 000 «Перекресток» путем уступки своей доли в размере 269094 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества, Мелентьевой Н.Н.,однако, Христофорова В.В. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем Черникова Г.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2009 г.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.08.2010 г. исковые требования Черниковой Г.В. были удовлетворены в полном объеме, с Христофоровой В.В. и Мелентьевой Н.Н. солидарно в пользу Черниковой Г.В. была взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 27.03.009 г. в размере 2129500 руб..

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, 12.11.2010 г. были возбуждены исполнительные производства № 36/44/71451/21/2010 и № 8149/10/44/63 на основании исполнительного листа № 2-1007/10, выданного 11.08.2010 г. Красноглинским районным судом г. Самары, согласно ответов судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самары и Промышленного района г. Самары сумма долга должниками до настоящего времени не погашена, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у должников, не имеется.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании

закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающему в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента

продажи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена договора, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2.4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Перекресток» соответствующая -99,63 % долей установленного капитала, проданная Черниковой Г.В. по договору купли-продажи от 27.03.2009 г. Христофоровой В.В. в рассрочку, считается находящейся в залоге и в силу закона у продавца-Черниковой Г.В.

При этом суд правильно сослался на то, что условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенным одним из участников общества - физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, в связи с чем взыскание на указанное выше заложенное имущество возможно только на. основании решения суда, поэтому исковые требования Черниковой Г.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время, единственным учредителем ООО «Перекресток» является Воронов С.Н.

Из материалов дела, сведений представленных ИФНС по Железнодорожному району г. Самары видно, что Мелентьева Н.Н. являясь единственным участником Общества, 27.08.2010 г.увеличила уставной капитал ООО «Перекресток» с 269094 руб. до 270094 руб., за счет внесения

дополнительного имущественного вклада третьим лицом в уставной капитал Общества в размере 1000 руб. на основании заявления и ввела в состав участников Общества после внесения дополнительного имущественного вклада гр. Воронова С.Н., перераспределив при этом доли следующим образом Мелентьевой Н.Н. - 99,63 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 269094 руб. и Воронову С.Н. - 0,37 %, уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1000 руб., данные обстоятельства подтверждаются решением участника ООО «Перекресток» № 1 от 27.08.2010 г., решение было нотариально удостоверено нотариусом г. Самары Лосевой А.В. и зарегистрировано в реестре за № № и на основании данного решения были внесены изменения в Устав ООО «Перекресток».

Проколом ООО «Перекресток» от 20.09.2010 г. № 1 Мелентьева Н.Н. вышла из состава участников ООО «Перекресток» на основании заявления о выходе из Общества. В связи с чем Воронов С.Н. на основании Решения № 2 от 05.10.2010 г. перераспределил долю, принадлежащую Обществу - 99,63 % номинальной стоимостью 269094 руб. и передал ее единственному участнику - Воронову С.Н. 100 % номинальной стоимостью 270094 руб. На основании данного решения были внесены изменения в Устав Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Мелентьевой Н.Н. по введению в состав Общества Воронова С.Н. и выходу ее из участников сразу после вынесения решения суда от 11.08.2010 г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в данном Обществе от 27.03.2009 г., были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также в целях вывода данной доли из обращения взыскания по решению суда.

При этом суд обоснованно сослался на то, что при обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи бизнеса ООО «Перекресток» от 27.03.2009 г. - долю в уставном капитале ООО «Перекресток» соответствующею 99,63 % долей уставного капитала, права единственного учредителя данного Общества Воронова С.Н. не нарушаются, поскольку им не соблюдены требования добросовестности, справедливости и разумности, так как данная доля была перераспределена им на себя безвозмездно.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что требования Черниковой Г.В. по данному иску являются неправомерными, поскольку могут привести к двойному взысканию денежных сумм в пользу Черниковой Г.В. на основании решения суда от 11.08.010 г. и на основании данного решения суда, суд обоснованно счел данные доводы несостоятельными, так как п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Судом проверялись и доводы представителя ответчика о том, что истица вправе обратиться в суд только с заявлением об изменении способа исполнения решения от 11.08.2010 г. и обращении взыскания на спорную долю и только в случае отсутствия иного имущества у должника, данные доводы также судом не были приняты во внимание, поскольку в предъявленном иске речь идет об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона, а не просто по обязательствам гражданина, когда принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества будет является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в последнею очередь.

Кроме того, судом установлено что ответчики- Христофорова В.В. и Мелентьева Н.Н. в настоящее время не являются участками ООО «Перекресток».

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи