Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года, которым возвращено заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица, обязании предоставить ответ по интересующим заявителя сведениям в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением, в обоснование которого указал, что им было подано заявление начальнику ФКУ ИК- ФИО2 о предоставлении сведений, о том сколько раз, в какое время и за что его помещали по решению административной комиссии ФКУ ИК-, в ШИЗО, ПКТ и СУОН. На данное заявление получил устный ответ об отказе в предоставлении информации. ФИО1 полагал, что отказ в предоставлении информации незаконен и нарушает его права. Просил суд принять к производству его заявление, разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ его ходатайства и заявления, признать обоснованным его заявление о незаконных действиях должностного лица начальника ФКУ ИК- .... ФИО2, и обязать виновных лиц предоставить соответствующий ответ по интересующим его сведениям в полном объеме.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 2 июня 2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ФИО1 не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 02.06.2011, недостатки заявления не устранил.

В качестве мотивов к оставлению заявления без движения суд указал на то, что поданное ФИО1 заявление не соответствует требованиям, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ: поименовано заявлением, а не жалобой, и в качестве сторон по делу должны указаны истец и ответчик, а не заявитель и заинтересованное лицо. Также суд указал на отсутствие в заявлении правильной формулировки заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности данных выводов судьи, поскольку поданное ФИО1 заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебной коллегией установлено, что указание ФИО1 сторон в заявлении как истец и ответчик (а не заявитель и заинтересованное лицо по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ), не свидетельствует о нарушении им требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении указаны как сам заявитель и его место нахождения, так и должностное лицо, чьи действия обжалуются и его место нахождения.

Кроме того, как следует из заявления, ФИО1 просил суд признать обоснованным его заявление о незаконных действиях должностного лица начальника ФКУ ИК- .... ФИО2 и обязать виновных лиц предоставить ему соответствующий ответ по интересующим сведениям. При этом в описательной и мотивировочной части заявления ФИО1 достаточно подробно описывает, в чем именно заключается незаконность действий должностного лица, какого именно должностного лица, и кого и какие именно сведения он просит ему предоставить.

То есть, заявитель в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указал в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также сами требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления – передаче на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Зубкова

М.А. Ткачук