Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге о возложении обязанности обеспечить охрану помещений для хранения оружия учреждениями органов внутренних дел

по апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2016 года, которым требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО1, возражения представителя ФГКУ УВО УМВД России по ПК – ФИО2, представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по ПК – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что при проведении проверки в подразделениях Владивостокского отряда филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге на предмет соответствия оборудования комнат хранения оружия требованиям законодательства Российской Федерации об оружии, установлено, что комната хранения оружия стрелковой команды на станции Находка – Восточная Владивостокского отряда ВО филиала ФГПО ВО ЖДТ РФ на ДВЖД не оборудована средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а осуществляется своими силами. Несоблюдение ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице его филиала требований законодательства влечет неполноценную организацию охраны использующегося работниками юридического лица с особыми уставными задачами оружия, увеличивает риск противоправных посягательств на оружие, его хищение для использования в противозаконных и преступных целях. В связи с указанным, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге и возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по организации охраны помещения для хранения оружия стрелковой команды на станции Находка – Восточная Владивостокского отряда в соответствии с требованиями действующего законодательства органами внутренних дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что законом предусмотрена альтернативная возможность подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, в том числе и на пульт собственных подразделений, что и сделано в комнате хранения оружия стрелковой команды ст. Находка – Восточная: комната хранения оружия оборудована многорубежной охранно – пожарной сигнализацией подключенной как на круглосуточный пульт централизованного наблюдения, расположенного в стрелковой команде, так и выведена на круглосуточные посты охраны, расположенные в непосредственной близости от КХО. У ответчика имеется разрешение на хранение оружия, полицией неоднократно осуществлялись проверки комнаты хранения оружия, недостатков в хранении, размещении и использовании оружия и патронов не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ПК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указывал, что требования прокурора заслуживают внимания, поскольку обязывают ответчика оборудовать комнату хранения оружия средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделениями вневедомственной ораны в целях реализации государственных контрольных функций.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен; бездействие ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге в виде неорганизации охраны органами внутренних дел помещения для хранения оружия в стрелковой команде на станции Находка – Восточная Владивостокского отряда признано незаконным и на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать охрану помещения для хранения оружия стрелковой команды на станции Находка – Восточная Владивостокского отряда в соответствии с требованиями действующего законодательства органами внутренних дел. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФГП ВО ЖДТ России, подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Также дополнил, что после принятия решения произошло изменение законодательства и обязанности по контролю за оружием с полиции сняты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю, ФГУП «Охрана», не поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что согласны с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, пунктом 7 которого предусмотрено, что обязательной охране органами внутренних дел подлежат комнаты хранения оружия органов и организаций МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Пунктом 3.3 Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», предусмотрено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814». Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны».

Из приведенных норм следует, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что комната хранения оружия стрелковой команды на станции Находка – Восточная (<...>), под охраной полиции не находится. Охрана комнаты хранения оружия производится собственными силами ведомственной охраны ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Положением о ведомственной охране Росжелдора, Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2009 № 891-р, Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» предусмотрены дополнительные меры охраны в виде подключения на пульты охраны организаций обособленных подразделений, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, наряду с подключением охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения охраны при органе внутренних дел.

Поскольку охрана комнаты хранения оружия производится собственными силами ведомственной охраны ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что после принятия решения судом первой инстанции, федеральными законами № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и № 227-ФЗ от 03.07.2016 (о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ), функции контроля за оборотом оружия, обязанности по охране объектов, были с полиции сняты, не влияют на законность постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу и принятия по делу решения материальный закон применен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи