Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Власенко А.Е., Реве В.С., ООО «Райд» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, встречному исковому заявлению ООО «Райд» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства по апелляционной жалобе ООО «Райд» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза».

Судом взыскана солидарно с Власенко А.Е., Ревы В.С., ООО «Райд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 112,76 рублей, включая: задолженность по основному долгу - 793 858,55 рублей, по процентам - 33 639,93 рублей, пени - 18 614,28 рублей.

С Власенко А.Е., Ревы В.С., ООО «Райд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина в размере 3 887,05 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Райд» к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и Ревой В.С., а также между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Райд» соответственно, отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Власенко А.Е., представителя ЗАО «Банк Интеза» - Москвиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Власенко А.Е., Реве В.С., ООО «Райд» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Власенко А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 1060 000,00 рублей на срок 24 месяца, под 19% в год. В настоящее время Власенко А.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власенко А.Е. перед ЗАО «Банк Интеза» составляет 846 112,76 рублей, из них: по основному долгу - 793 858,55 рублей; по уплате процентов по договору - 33 639,93 рублей; неустойке - 18 614,28 рублей.

Согласно условиям предоставления кредита, возврат кредита обеспечивался поручительством Рева B.C. (л.д. 24) и ООО «Райд» (л.д.33) в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика. Просил взыскать солидарно с Власенко А.Е., Ревы B.C., ООО «Райд» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 846 112,76 рублей, включая: задолженность по основному долгу - 793 858,55 рублей, по процентам - 33 639,93 рублей, пеня - 18 614,28 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 661,13 рублей.

ООО «Райд» предъявило встречный иск к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власенко А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... В настоящее время в отношении Власенко А.Е. имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде .... Оценив кредитоспособность заемщика Власенко А.Е., банк дал согласие на предоставление потребительского кредита на условиях обеспечения его двумя поручителями. При этом банк, предоставил поручителям недостоверную информацию о кредитоспособности и имущественном положении заемщика, умышленно введя поручителей в заблуждение относительно кредитоспособности заемщика, в связи с чем полагает, что договоры поручительства являются недействительными в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку заключены под влиянием заблуждения и обмана. Просил признать договоры поручительства недействительными.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, считает, что оснований для признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется.

Представитель ответчиков Рева B.C., ООО «Райд» в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рева B.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

Ответчик Власенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Райд», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. ООО «Райд» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что у Общества, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Власенко А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 1 060 000,00 рублей на срок 24 месяца, на условиях процентной ставки 19% в год. Власенко А.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Власенко А.Е. перед ЗАО «Банк Интеза» составила 846 112,76 рублей, из них: по основному долгу - 793 858,55 рублей; по уплате процентов по договору - 33 639,93 рублей; неустойки - 18 614,28 рублей.

Возврат кредита обеспечивался поручительством Рева B.C. (л.д. 24) и ООО «Райд» (л.д.33) в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных с Рева В.С. и ООО «Райд», поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства по первому требованию кредитора.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ЗАО «Банк Интеза» вправе ставить вопрос о погашении задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В данном случае изменения в кредитный договор, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Власенко А.Е. не вносились, поэтому оснований для прекращения или расторжения договоров поручительства не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не нашел основания для признания договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Райд» не представлено доказательств того, что у Общества, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также обман со стороны кредитора. Подписав договор поручительства, ООО «Райд» подтвердило ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обмана и заблуждения не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при заключении договоров поручительства ответчики должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Райд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи