Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газеты «Арсеньевские вести», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, признаны незаконными сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» № 50 (874) за 16-22 декабря 2009 года на странице 2-3 в рубрике «Под вертикалью» в статье «Контрабанда - НАЦПРОЕКТ «ЕР», на учредителей средства массовой информации - газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, также указано, что опровержение должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набранное тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение под заголовком «Опровержение», с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Арсеньевские вести» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что в газете «Арсеньевские вести» № 50 (874) за 16-22 декабря 2009 года на странице 2-3 в рубрике «Под вертикалью» в статье «Контрабанда - НАЦПРОЕКТ «ЕР» опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица. В частности в данной статье приведены следующие утверждения: «... Очевидно, что решение о «назначении» виновным Э. Бахшецяна было принято на самом высшем уровне... Анализ ситуации, сложившейся после принятия такого решения, свидетельствует о том, что таможенным делом вновь начали заправлять люди, которые ранее лоббировали интересы самых крупных контрабандистов:. .. ФИО1. .. Все они, несмотря на их негативное участие в фабрикации уголовного дела против Э. Бахшецяна и причастность к ухудшению ситуации, были «обласканы» государством званиями и должностями...». Таким образом, в данной статье, в отношении него были распространены порочащие сведения о якобы лоббировании им интересов контрабандистов, а также участия в фабрикации уголовного дела в отношении бывшего начальника Дальневосточного таможенного управления ФИО6

Поскольку оказание содействия контрабандистам, фабрикация, фальсификация доказательств являются уголовно-наказуемыми деяниями, а его публично обвинили в таких действиях при отсутствии доказательств, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

О недостоверности сведений о фабрикации уголовного дела в отношении ФИО6 и его причастности к этому, свидетельствует вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении указанного лица. Просил признать указанные сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены учредители газеты и автор статьи : ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель требования не признали, пояснив, что оспариваемая статья является официальным обращением автора ФИО5, возглавлявшего аналитическое подразделение службы собственной безопасности Дальневосточной таможни, к уполномоченному по правам человека. В данном обращении ФИО5 публично высказывает свое оценочное мнение, которое имеет под собой серьезную фактическую базу. Считают, что все его доводы документально подтверждены. Целью публикации являлась организация общественной дискуссии. Кроме того, оспариваемый ФИО1 текст, размещен под заголовком «Кремлевский талон на посадку Баха», что само по себе указывает на критику не в отношении ФИО1, а в отношении высшего руководства.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО5, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность удовлетворения иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в газете «Арсеньевские вести» № 50 (874) от 16-22 декабря 2009 года в рубрике «Под вертикалью» опубликована статья «Контрабанда – НАЦПРОЕКТ «ЕР». Автором данной статьи является ФИО5 Факт распространения сведений нашел свое подтверждение.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что приведённые в статье утверждения о его профессиональной деятельности как должностного лица таможенного органа не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, честь и достоинство.

Разрешая спор, суд проанализировал оспариваемые цитаты, содержащиеся в статье, проверил достоверность распространенных сведений и пришёл к правильному выводу о том, что в статье изложены утверждения, которые не соответствуют действительности, носят для истца порочащий характер, так как указывают на нарушение им, как должностным лицом, контролирующим правоохранительную деятельность таможенных органов Дальневосточного региона, требований закона, фактически сопряжены с обвинением в совершении уголовно – наказуемых деяний, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков, что оспариваемые сведения являются суждениями автора, распространение которых не влечет наступление гражданско – правовой ответственности, поскольку в статье содержится утвердительная информация, которую можно проверить на соответствие действительности.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об опубликовании опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку требования об опубликовании опровержения основаны на законе – п.5 ст. 152 ГПКРФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, также вправе требовать компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, определив размер компенсации с учетом требований закона о разумности и справедливости. Свои выводы в этой части суд мотивировал. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах.

Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Выводы суда не противоречат закону, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи