Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 25.08.09 г., обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ФИО3 полученные по сделке денежные средства в размере 260 984 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Самарской области ФИО4 (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что на основании протокола от 24.08.2009 г. "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества", протокола заседания № комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества между истицей и ООО "ФИО2", действующим от имени ответчика, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. За приобретение арестованного имущества ею было перечислено на счет ответчика 260 984 руб. Однако решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.2010 г. публичные торги от 24.08.09 г. и договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными. 22.04.10 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате 260 984 руб. Однако, в возврате денежных средств было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 260 984 руб., расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4889 руб. 82 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истицы увеличил исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 260 984 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., командировочные расходы в сумме 1833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8993 руб. 07 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола № от 24.02.09 г. "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества", Протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества 25.08.09 г. между истцом и ООО "ФИО2", действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области на основании Государственного контракта № от 07.05.09 г., был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.8-9,10-11).

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.2010 года публичные торги от 24.08.09 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: , и договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 25.08.09 г. между ООО «ФИО2», действующим от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, и ФИО3 (л.д.18-20).

Указанным решением также установлено, что сделка и переход права собственности на указанное имущество не прошли государственную регистрацию.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истица полностью оплатила сумму, указанную в договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 24.08.09 г., согласно которому ФИО3 перечислила ООО «ФИО2» денежные средства в размере 260984 руб. по протоколу № от 24.08.09 г. (л.д. 12), платежным поручением №, согласно которому ООО «ФИО2» перечислило Территориальному управлению Федерального агентства за реализацию арестованного имущества по поручению № денежные средства, полученные от ФИО3 (л. д. 52).

При указанных обстоятельствах, установив, что продажа на публичных торгах была организована и проведена уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, и организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Суд также правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, и принимая во внимание, что истица имущество, указанное в договоре купли-продажи, фактически не получила в собственность, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом получило денежные средства от ФИО3, перечисленные ею по протоколу № от 24.08.08 г. о результатах публичных торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в ее пользу денежных средств, полученных ответчиком по указанной сделке в размере 260 984 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истица, приняв по договору купли-продажи недвижимое имущество и не имея намерения его возвратить, необоснованно просит взыскать с Территориального управления уплаченные денежные средства, суд правильно не принял во внимание.

Как установлено в судебном заседании, истица не получила в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4.1 договора купли-продажи от 25.09.09 г. право собственности переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и регистрации перехода прав собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ссылку представителя ответчика на то, что поскольку истица является добросовестным приобретателем, то требования ст. 167 ГК РФ на нее не распространяются, суд правильно признал несостоятельной, поскольку правом на распоряжение имуществом обладает лишь собственник, которым ФИО3 не являлась.

Утверждение представителя ответчика о том, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), суд правильно не принял во внимание, обоснованно указав, что истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Территориального управления не в связи с убытками, причиненными незаконными действиями, в порядке ст.ст. 16, 1169 ГК РФ, а в порядке ст. 167 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно признал не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в результате их неправомерного удержания и пользования.

Как следует из смысла закона, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке только в случае применения последствий недействительности сделки. Поскольку решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.2010 г. не были применены последствия недействительности сделки, у ответчика не возникла обязанность по возврату полученного по сделке.

Суд также правильно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, требования разумности, удовлетворил частично требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ указал, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании командировочных расходов в сумме 1833 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.

В своей кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь при этом лишь на то, что решение суда, по мнению кассатора, нарушает права и законные интересы РФ, так как имеет место неправильное применение норм материального права.

Между тем, эти доводы являются немотивированными, необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.2010 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными публичные торги от 24.08.2009 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: , а также договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 25.08.2009 г. между ООО «ФИО2», действующим от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, и ФИО3, что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ссылки представителя кассатора в заседании судебной коллегии на то, что в настоящее время ими подана надзорная жалоба на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.08.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: