Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева Олега Леонидовича о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года №

по апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15августа 2012 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Михеева Олега Леонидовича о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года № , - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Михеева Олега Леонидовича от 04.05.2012 года».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителей МИФНС России № 10 по Волгоградской области - по доверенности Р.Ю.Ю.., Д.Т.Ю.., Л.В.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Михеева О.Л. – по доверенности Э.С.Б.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04.05. 2012 года № .

В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 24.06.2011года по 17.02.2012 года в отношении Михеева О.Л. проведена выездная налоговая проверка по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

04.05.2012 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение № от о привлечении Михеева О.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, начислены штрафные санкции в виде штрафа в размере 000 рублей, налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 000 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 04.05.2012 года в размере 000 рубля.

Основанием для привлечения Михеева О.Л. к ответственности и доначисления налога явился факт получения в 2009 году незадекларированного дохода в сумме 000 рублей 0 копейки в виде прощеного долга по кредитному договору от 24.09.2007 года в части обязанности возврата кредита в размере 000 рублей, уплате процентов в размере 000 рублей 0 копеек, неустойки в размере 000 рублей 0 копейки.

Решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области считает недействительным, поскольку сумма прощеного долга - 000 рублей 0 копейки является доходом, который он получил в связи с реализацией акций ОАО АКБ «» - ЗАО «».

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, неверно произведен расчет расходной части, не учтено соглашение с ООО «», в связи, с чем за указанный выше налоговый период от сделки по продаже ценных бумаг Михеев О.Л. получил убыток в сумме 000 рубль 0 копеек.

Просил суд признать решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04.05. 2012 года № недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа ( п.1). Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4).

Ответственность за неуплату или неполную уплату налога предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении Михеева О.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

04.05.2012 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в отношении Михеева О.Л..

За нарушение налогового законодательства начислены штрафные санкции в размере 000 рублей, налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 000 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 04.05.2012 года в размере 000 рубля.

Основанием для привлечения Михеева О.Л. к налоговой ответственности явился факт получения заявителем в 2009 году незадекларированного дохода в сумме 000 рублей 0 копейки в виде прощеного долга по кредитному договору от 24.09.2007 года.

Решением № Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области от 13.07.2012 года, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № от 04.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Михеева О.Л. оставлено без изменения.

24.09.2007 года между ЗАО «.» (.), АКБ «» (закрытое акционерное общество) и Михеевым О.Л. заключено соглашение о намерениях по условиям которого, Михеев О.Л. обязался заключить с ЗАО «.» договор купли-продажи акций ОАО АКБ «», а АКБ «» приложит усилия для заключения с Михеевым О.Л. кредитного договора в сумме 000 рублей под 13% годовых на восстановление платежеспособности путем направления Михеевым О.Л. в дату получения Кредита не менее 000 рублей 0 копейки на полное Досрочное погашение перед задолжности заемщиков (далее должники), рассчитанной по состоянию на 24.09.2007 года.

24.09.2007 года между Михеевым О.Л. (Продавец) и ЗАО «.» (.) (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций в количестве штук номинальной стоимостью 1 рубль, а всего на сумму 000 рублей.

Платежным поручением № от 21.11.2007 года денежная сумма в размере 000 рублей была перечислена ЗАО «» (.) на расчетный счет Михеева О.Л..

Полученный Михеевым О.Л. доход был им заявлен в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и уменьшен налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией указанных выше ценных бумаг в размере их продажной стоимости в сумме 000 рублей.

24.09.2007 года между АКБ «» (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Михеевым О.Л.(Заемщик) заключен кредитный договор № , согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 000 рублей под 13% годовых на срок до 19.12.2008 года.

Соглашением о выплате премии от 12.08.2008 года, дополнительным соглашением № от 25.09.2008 года, ЗАО «» (.) обязался выплатить Михееву О.Л. премию в размере 000 рублей.

21.01.2009 года заключено соглашение о намерениях выплаты премии между ЗАО «.» (.) и Михеевым О.Л..

27.01.2009 года заключен договор об уступке прав (требований) № между ЗАО «.» и ОАО «», согласно которого права требования по кредитному договору № от 24.09.2007 года перешли к ЗАО «.».

28.01.2009 года между ЗАО «.» и Михеевым О.Л. заключено соглашение о прекращении обязательств, по условиям которого денежные обязательства Михеева О.Л. перед ЗАО «.» (.) по кредитному договору № от 24.09.2007 года по возврату кредита в размере 000 рублей и денежные обязательства ЗАО «» перед Михеевым О.Л. по соглашению о выплате премии в размере 000 рублей, прекращены зачетом встречных требований сторон.

По состоянию на 28.01.2009 года задолжность Михеева О.Л. по кредитному договору № составляла - 000 рублей, а задолжность ЗАО «.» (.) перед Михеевым О.Л. по выплате дополнительной премии - 000 рублей.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 года денежные обязательства Михеева О.Л. перед ЗАО «.» (.) в сумме 000 рублей 0 копейки по кредитному договору № от 24.09.2007 года по возврату кредита в размере 000 рублей, уплате процентов в размере 000 рублей 0 копеек, неустойки в размере 000 рублей 0 копейки не прекращены зачетом взаимных денежных требований сторон, а прекращены ЗАО «» (.) в соответствии с п. 2.1. указанного Соглашения, в силу ст. 415 ГК РФ, путем освобождения Михеева О.Л. от оставшейся части, лежащих на нем обязанностей по кредитному договору по возврату общего денежного обязательства в размере 000 рублей 0 копейки, то есть путем прощения долга.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения о прекращении обязательств, денежные обязательства ЗАО «.» (.) перед Михеевым О.Л. по соглашению о выплате премии в размере 000 рублей, не прекращены зачетом взаимных денежных требований.

05.03.2009 года ЗАО «.» (.) перечислило Михееву О.Л. денежные средства в счет исполнения обязательств по выплате дополнительной премии по платежному поручению № в размере 000 рублей 0 копейка и платежному поручению № от 30.03.2009 года в размере 000 рублей, а всего 000 рублей 0 копейка.

Таким образом, Михееву О.Л. была выплачена премия в общей сумме 000 рублей 0 копейка, из которых 000 рублей 0 копейку перечислено на текущий счет заявителя, а 000 рублей прекращены зачетом встречных денежных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Михеева О.Л. и признавая решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области № от 04.05.2012 года недействительным, исходил из того, что полученный Михеевым О.Л. доход в виде прощеного долга является доходом, полученным от сделки по договору купли-продажи акций, а расчет расходной части произведен налоговым органом без учета документов, представленных налогоплательщиком.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Так из материалов дела следует, что полученный Михеевым О.Л. в 2009 году доход в сумме 000 рублей 0 копейки в виде прощеного долга по кредитному договору № от 24.09.2007 года не является доходом, полученным заявителем в рамках сделки по реализации акций и не свидетельствует об увеличении стоимости реализованных заявителем шт. акций на 000 рублей 0 копейки.

Документы указывающие на увеличение согласованной сторонами договора купли-продажи акций от 24.09.2007 года цены (000 рублей) на 000 рублей 0 копейки, отсутствуют.

В то же время, прощение долга является формой прекращения обязательств, поскольку ЗАО «.» () освободило Михеева О.Л. от обязанностей по возврату кредита по кредитному договору в виде процентов по нему и неустойки без возложения на него иных обязанностей.

Таким образом, доход в виде дополнительной премии, полученной Михеевым О.Л. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи акций от 24.09.2007 года и доход в виде прощеного долга по кредитному договору, полученный Михеевым О.Л. в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 28.01.2009 года, являются самостоятельными способами прекращения обязательств по различным договорам – купли-продажи акций от 24.09.2007 года и кредитному договору № от 24.09.2007 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки был установлен факт получения Михеевым О.Л. дохода в виде прощеного долга по возврату кредита в оставшемся после проведения зачета в размере 000 рублей 0 копейки по кредитному договору № , который был предоставлен на потребительские цели без указания на обязанность налогоплательщика осуществить сделку купли-продажи ценных бумаг.

Размер и сроки получения дохода от ценных бумаг регулировались Соглашением о выплате премии от 12.08.2008 года.

Однако, прощение долга, не было предусмотрено, ни соглашением о выплате премии, ни соглашением о намерениях от 24.09.2007 года.

Зачет взаимных требований произведен согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 года, который регулирует прекращение обязательств двух сторон зачетом в части согласования объема зачитываемых встречных однородных требований указанных в разделе 1 Соглашения.

Денежные обязательства Михеева О.Л. перед ЗАО «.» (.) по кредитному договору в размере 000 рублей 0 копейки не прекращались зачетом взаимных денежных требований, а прекращены прощением долга, поэтому указанная сумма прощеного долга Михееву О.Л. не связана с расчетами по договору купли-продажи акций ОАО «» и Соглашению о выплате премии.

Кроме того, денежные средства по кредитному договору должны быть получены в 2007 году и направлены на погашение кредита.

Соглашение о выплате премии, дополнительное соглашение № были заключены в 2008 году и не предполагали выплату Михееву О.Л. премии в 2007 году.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма прощеного долга является доходом Михеева О.Л. и не связана с куплей-продажей акций, а представляет собой отдельный доход, полученный в виде освобождения заявителя от обязанностей по кредитному договору.

В ходе выездной проверки налоговым органом было также установлено, что сумма кредита, полученная Михеевым О.Л. от ЗАО АКБ «» была перечислена не в счет реализации полномочий в рамках сделок по приобретению и отчуждению акций, а в счет погашение задолжности третьих лиц перед ЗАО АКБ «».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прощеный долг Михееву О.Л. предполагает наличие выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности и приводит к сбережению его средств. При прощении долга возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенной дебиторской задолжности, который подлежит налогообложению НДФЛ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что Михеевым О.Л. в 2009 году был получен убыток и невозможность налогоплательщика учесть понесенные расходы в целях налогообложения при полученном убытке, являются несостоятельными, поскольку порядок учета расходов при реализации ценных бумаг установлен ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2009 года), в соответствии с которой возможность переноса суммы убытка, полученного по операциям с ценными бумагами в одном налоговом периоде, на последующие налоговые периоды либо иные доходы, полученные налогоплательщиком, не предусмотрена.

Общий размер дохода в сумме 000 рублей 0 копейка, полученный Михеевым О.Л. в 2009 году и связанный с расчетами за реализованные им акции в декларации о доходах не отражен. Он вправе был уменьшить полученный доход на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение акций в размере, не превышающем сумму полученного дохода от реализации ценных бумаг -000 рублей 0 копейка.

В связи, с чем у Михеева О.Л. заниженный налогооблагаемый доход за 2009 год составил 000 рублей 0 копейки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 22.04.2011 года установлены факты, имеющие преюдициальное значение, поскольку заключенные между Михеевым О.Л. и ЗАО «.» (.) соглашения, являлись одной длящейся сделкой, целью которой для заявителя является получение максимально возможной премии.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку решение суда не носит преюдициального характера, так как спор рассмотрен между иными сторонами, в котором МИФНС России № 10 по Волгоградской области участия не принимала.

В рамках рассмотрения данного спора не выяснялись обстоятельства получения или отсутствия у налогоплательщика дохода от реализации ценных бумаг, а поэтому ссылка на решение Центрального районного суда гор. Волгограда в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции необоснованно были учтены представленные Михеевым О.Л. соглашения на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг с ООО «», подтверждающие расходы, увеличившие полученный в проверяемом периоде доход до образования убытка от произведенных операций, поскольку заявитель, приобретая векселя по номинальной стоимости 23.04.2003 года за наличный расчет, был заведомо лишен возможности получить доход от обладания данными ценными бумагами до 31.12.2006 года.

Кроме того, в налоговой декларации Михеева О.Л. за 2005 год реализация данных векселей не отражена, как и отсутствие у ООО «» в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2005 год доходов, полученных от продажи ценных бумаг и указание в бухгалтерском балансе на финансовые вложения в ценные бумаги.

Налоговая проверка в отношении Михеева О.Л. проведена МИФНС России № 10 по Волгоградской области в сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

При таких данных, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сумма прощеного долга является доходом Михеева О.Л., полученным им в виде освобождения от обязанностей по кредитному договору и не связан с куплей-продажей акций, постановленное судом решение о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04.05.2012 года № не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о признании решения недействительным, поскольку налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном занижении полученного дохода в 2009 году, несмотря на то, что природа полученного дохода в виде прощеного долга явно не обусловлена исполнением сделки по реализации акций на условиях определенных заключенным между контрагентами договором.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года № - отказать.

Председательствующий:

Судьи: