Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015г. дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тик-ойл» по доверенности ФИО1 на определение судьи Курского областного суда от 10 марта 2015г., которым исковое заявление ООО «Тик-ойл» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Тик-ойл» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости 6-ти земельных участков, расположенных в г.Курске, г.Щигры и г.Курчатове Курской области. Свои требования заявитель мотивировал тем, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость каждого из земельных участков существенно превышает его рыночную стоимость и ведет к нарушению прав общества как собственника 4-х участков и арендатора 2-х земельных участков.

Определением судьи Курского областного суда от 10 марта 2015 г. заявление ООО «Тик-ойл» оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) до 25 марта 2015г.

В частной жалобе представителя ООО «Тик-ойл» по доверенности ФИО1 содержится просьба об отмене определения судьи от 10 марта 2015г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «Тик-ойл» без движения, судья указала на то, что в нарушение требований ч.16 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п.5 ч.2 ст.131 и абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к заявлению ООО приложены не все необходимые по закону документы, а представленные документы, за исключением отчета об оценке, приложены в ксерокопиях, заверенных подписью директора ООО ФИО2 Отчет об оценке содержит нечитаемые листы (листы №№ отчета).

Также к заявлению приложен не подлинник, а ксерокопия экспертного заключения от 18 ноября 2014г., которая заверена ООО «Тик-ойл», что не соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, ГПК РФ. Указанная копия не содержит сведений о подписи эксперта и утверждения экспертного заключения руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом.

Все прилагаемые к заявлению документы, включая отчет об оценке, который представлен в четырех экземплярах вместо пяти, представлены без учета необходимого экземпляра для суда и количества копий в соответствии с числом третьих лиц и ответчика.

Кроме того, заявителем в одном заявлении соединены несколько требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной в отношении шести объектов недвижимости. Вместе с тем, указанные требования не связаны между собой, что нарушает положения ч.1 ст.151 ГПК РФ. Каждый объект недвижимости имеет свои индивидуальные характеристики, местоположение и является самостоятельным предметом требований. Тот факт, что заявителю принадлежат на вещном или ином праве несколько объектов недвижимости, не свидетельствует, в случае оспаривания их кадастровой стоимости, о связанности таких требований. Из положений ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» следует, что заявителю предоставлено право в одном заявлении ставить вопрос о пересмотре кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, а не одновременно в отношении всех принадлежащих ему объектов, и применительно к этому конкретному объекту недвижимости подготовить отчет и положительное заключение экспертизы, а также другие указанные в правовой норме документы.

Вышеуказанные недостатки в оформлении заявления являются препятствием к рассмотрению судом заявления ООО «Тик-ойл».

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судьи правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, определен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных в законе документов к рассмотрению не принимается. Статья 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Статья 151 ГПК РФ устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований, которые дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других отраслях права. Право требовать одновременно пересмотра кадастровой стоимости в отношении всех принадлежащих заявителю объектов недвижимости закон не предусматривает. Помимо этого, обязательным условием соединения исковых требований является взаимосвязь их между собой.

Оставляя без движения заявление ООО «Тик-ойл», судья обоснованно указала на наличие недостатков, которые предложено устранить в срок до 25 марта 2015г.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курского областного суда от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тик-ойл» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: