Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, филиалу ОАО «***» в г.Перми о признании договора поручительства небдействительным, - прекратить».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, филиалу ОАО «***» в г.Перми о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивировал тем, что филиал ОАО «***» в г.Перми, якобы, заключил с ФИО1 договоры поручительства № 413/1,4-09/ПМБ от 30 сентября 2009 года, однако он данные договора не заключал и не подписывал. Считает, что спорные регистрационные записи сделаны нотариусом с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «***» (филиал в г.Перми) в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определеннее об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указав, что решение суда от 11 августа 2011 года, вступившее в законную силу 14 декабря 2011 года не может являться основанием для прекращения дела, поскольку основания признания сделки недействительной, заявленные в настоящем исковом заявлении отличны от ранее рассмотренных.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд, на основе исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из текста решения от 11 августа 2011 года установлено, что сторонами спорных правоотношения являлись ФИО1 (истец по встречным исковым требованиям), в качестве ответчиков привлечены к участию в деле нотариус ФИО2 и ОАО «***». Предметом иска являлись договора поручительства №№ 413/1,2,3,4-09, в качестве оснований заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что спорные договора не подписывал и не заключал, нотариус ФИО2 заверила копии договором с нарушением действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией 14 декабря 2011 года.

18 октября 2011 года ФИО1 вновь обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 и ОАО «***» в г.Перми о признании договора поручительства № 413/1,4-09/ПМБ от 30 сентября 2009 года недействительным по тем основаниям, что не подписывал и не заключал спорные договора. Проанализировав содержание искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу о полном тождестве исковых требований, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством законно производство по делу прекратил.

Судебная коллегия считает вывод суда о полном тождестве как предмета так и основания иска мотивированным, обоснованным и законным, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение.Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: