Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 января 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу ООО «Западно-Уральский центр сертификации».

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением суда от 25.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «Западно-Уральский центр сертификации» о предоставлении свободного доступа автомобилей и сотрудников организации, через шлагбаум, установленный ТСЖ «****».

29.11.2013 года ООО «Западно-Уральский центр сертификации» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой им указывается, что решение суда в части вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Западно-Уральский центр сертификации» в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Западно-Уральский центр сертификации» просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что мотивированное решение по делу было составлено с превышением срока, установленного ч.2 ст. 199 ГПК РФ и не содержит ссылку на дату его изготовления в окончательной форме. По причине недопонимания информации, полученной от суда, дата 29.11.2013г. была воспринята как последний день подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.09.2013г. изготовлено в окончательной форме 28.10.2013г., срок для подачи апелляционной жалобы на это решение суда истек 28.11.2013г. На указанное решение суда ООО «Западно-Уральский центр сертификации» 29.11.2013г. подана апелляционная жалоба, то есть, после истечения срока обжалования и в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовалась ст. 324 ГПК РФ, исходила из того, что в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно применены нормы процессуального права и правильно возвращена апелляционная жалоба, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, что согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что мотивированное решение по делу было составлено с превышением срока, установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ и не содержит ссылку на дату его изготовления в окончательной форме, по причине недопонимания информации, полученной от суда, дата 29.11.2013г. была воспринята как последний день подачи апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. В судебном заседании 25.09.2013г. принимал участие представитель ООО «Западно-Уральский центр сертификации» - Липин Д.С. При оглашении резолютивной части решения участникам процесса судьей был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением 28.10.2013 года л.д.59).

Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, определение является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

У заявителя в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имеется право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2013г. с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, с указанием причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр сертификации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: