Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о запрете эксплуатации плавучего дока «ПД-54», по апелляционной жалобе представителя ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» - Штерн А.А., на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2014 года, которым ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» запрещена эксплуатация плавучего дока «ПД-54» до проведения классификации и освидетельствования Регистром и получения соответствующей документации, предусмотренной КТМ РФ, РД 31.20.01-97 «правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», «Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, 2014», «Правила классификации и постройки морских судов, 2014», свидетельствующей о надлежащем техническом состоянии плавучего дока «ПД-54». С ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения прокурора Бородкин Д.А., представителя ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» - Чигрова Т.Г. и представителя ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - Михайленко В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» с требованием о запрете эксплуатации плавучего дока «ПД-54» до проведения классификации и освидетельствования Регистром и получения соответствующей документации, предусмотренной КТМ РФ, РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», «Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, 2014», «Правила классификации и постройки морских судов, 2014», свидетельствующей о надлежащем техническом состоянии плавучего дока «ПД-54».

В обоснование своих требований прокурор указал, что плавучий док «ПД-54» принадлежит на праве собственности ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». На основании договора аренды от 31.05.2012г. док передан в пользование ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и на данный момент эксплуатируется на территории акватории морского порта Владивосток в бухте Диомид залива Петра Великого.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 20.04.2010г. Российским морским регистром судоходства выдано свидетельство о годности названного дока к плаванию, а так же классификационное свидетельство. При этом, в нарушение названных выше требований закона и технических норм, в последующем ежегодное подтверждение класса плавучего дока не осуществлялось, действие свидетельства о его годности к плаванию не продлевалось. Таким образом, в настоящее время плавучий док эксплуатируется в отсутствие документов, подтверждающих его надлежащее техническое состояние и, как следствие, его соответствие требованиям безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, создают опасность загрязнения окружающей среды, риск возникновения чрезвычайной ситуации и ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе членом экипажа плавучего дока.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что названным выше договором аренды не предусматривается осуществление арендатором каких-либо действий, направленных на подтверждение класса плавучего дока, а так же на продление действия свидетельства о его годности к плаванию. В связи с этим считает, что ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» является ненадлежащим ответчиком. Так же ссылается на то, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Считает доводы прокурора о ненадлежащем техническом состоянии плавучего дока недоказанными. При этом ссылается на то, что положения приведенных прокурором технических правила при эксплуатации дока не применимы.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что требования прокурора о запрете эксплуатации плавучего дока противоречат общественным интересам, в частности интересам обороноспособности страны, поскольку плавучий док используется для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа. Данное обстоятельство, по его мнению, согласно ч.2 ст.1065 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» иск так же не признал. Ссылался на то, что отсутствие подтверждения класса плавучего дока и истечение срока действия свидетельства о его годности к плаванию сами по себе не свидетельствуют о его ненадлежащем техническом состоянии и, как следствие, об опасности причинения вреда при его эксплуатации. При этом доказательств наличия такой опасности прокурором не представлено.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового.

В поданных на жалобу возражениях, прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доки, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора) относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

Государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, согласно ч.1 и 2 ст.8 названного Федерального закона, посредством технического регулирования и имеет целью обеспечение безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта должна осуществляться в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Во исполнение требований Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010г. № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, к объектам технического регулирования которого относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта (п.5).

В соответствии с п.12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно п.249 Технического регламента оценка соответствия объектов инфраструктуры морского транспорта требованиям настоящего технического регламента проводится в форме государственного контроля (надзора).

Порядок технической эксплуатации, ремонта, обслуживания и осуществления технического надзора за плавучими и сухими доками, слипами и эллингами установлен Правилами технической эксплуатации судоподъемных сооружений устанавливают, утвержденными Письмом Минморфлота СССР от 30.06.1989г. № 63 РД 31.52.22-88.

Названные правила, в соответствии с п.5 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.08.1998г. № 99 «О нормативных актах по вопросам технической эксплуатации на морском транспорте», оставлены в действии без изменений.

Пунктом 1.1.1 названных Правил установлен исчерпывающий перечень технической документации, отсутствие которой влечет запрет на эксплуатацию плавучего дока. К таким документам относятся, в том числе, свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, плавучий док «ПД-54» принадлежит на праве собственности ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». На основании договора аренды от 31.05.2012г. док передан в пользование ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и эксплуатируется на территории акватории морского порта Владивосток.

20.04.2010г. Российским морским регистром судоходства выдано классификационное свидетельство названного плавучего дока № №, сроком действия до 15.04.2015г. при условии его ежегодного подтверждения (л.д.36-37).

На основании классификационного свидетельства 20.04.2010г. Российским морским регистром судоходства выдано свидетельство о годности плавучего дока к плаванию № 10.00118.170, сроком действия до 15.04.2015г. на условии действительности классификационного и мерительного свидетельств, а так же ежегодного подтверждения (л.д.38-41).

Ввиду несоблюдения требования о ежегодном подтверждении, классификационное свидетельство, а так же выданное на его основании свидетельство о годности к плаванию, утратили силу.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о запрете эксплуатации плавучего дока до получения названных выше классификационного свидетельства и свидетельства о его годности к плаванию, удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие предусмотренной законом технической документации плавучего дока само по себе не свидетельствует о его несоответствии требованиям технических норм и правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования названного выше Технического регламента не распространяются на деятельность ответчиков по эксплуатации плавучего дока, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с пп. «а» п.3 названного выше Технического регламента, его действии не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру.

Вместе с тем, доказательств того, что плавучий док входит в специальную инфраструктуру, связанную с указанными кораблями (судами), в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт использования плавучего дока для ремонта и сервисного обслуживания военных судов в рамках исполнения заключенных ответчиком государственных контрактов не свидетельствует об отнесении плавучего дока к указанной выше специальной инфраструктуре.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы требования о получении названных выше классификационного свидетельства и свидетельства о его годности к плаванию ответчиком исполнены.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом, в силу абз.2 п.2 указанной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» ссылается на то, что запрет эксплуатации плавучего дока ведет к срыву работ по ремонту и сервисному обслуживанию военных судов, то есть ставит под угрозу общественные интересы - обороноспособность страны.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика отсутствует иная производственная база по ремонту и сервисному обслуживанию военных судов посредством их докования, представлено не было.

Так же судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, когда существует реальная опасность причинения им вреда.

Возможность предъявления прокурором такого иска так же прямо следует из приведенных выше положений п.1 ст.1065 ГК РФ.

При этом доводы прокурора о наличии реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» - Штерн А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :