Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Автоград Югра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата), заключенный между (ФИО)1 и ООО «Автоград Югра».

Взыскать с ООО «Автоград Югра» в пользу (ФИО)1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоград Югра» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения представителя ответчика ООО «Автоград Югра», полагавшего необходимым принять во внимание позицию третьего лица относительно принятого решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград Югра», с учетом уточнения требований просила о расторжении договора купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> от (дата), взыскании с ООО «Автоград Югра» денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оплатой за предоставление авто - кредита на приобретение товара в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Автоград Югра» был заключен договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска VIN (номер) с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля систематически стали выявляться недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращалась к продавцу. За год в автомобиле были заменены генератор, кондиционер, стойка амортизатора, датчик распределения масла, прокладка клапана крышки, блок сцепления (дважды в течение года), рулевая рейка (дважды в течение года), передние опорные подшипники. Таким образом, истец длительное время фактически не имела возможности пользоваться указанным автомобилем, так как автомобиль неоднократно приходилось сдавать продавцу для устранения неполадок. (дата) ответчиком для устранения неполадок был заказан блок сцепления коробки передач, работа по замене данной детали произведена по истечению <данные изъяты> дней, что является нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и основанием согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления покупателем требования о замене товара. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать акты приема - передачи автомобиля в ремонт, выписку из сервисной книжки с отметками о производимых работах в течение гарантийного срока, однако ответчик в выдаче документов незаконно и необоснованно отказывал. (ФИО)1 неоднократно предпринимала попытки разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». (дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выдать надлежащим образом оформленные акты приема - передачи автомобиля в ремонт, заказы - наряды и выписки из сервисной книжки о производимых работах в течение гарантийного срока, а так же в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, наличия в товаре существенных недостатков, произвести замену автомобиля «Ford Focus» на аналогичный. Истцом получен ответ за (номер) от (дата), в котором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил предоставить автомобиль для проверки качества. (дата) истцом направлена повторная досудебная претензия, в которой истец просила в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, наличия в товаре существенных недостатков, расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска от (дата) и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (номер) приобретался истцом для удобств и комфорта в передвижении, данные обстоятельства и необходимость многократного, длительного ремонта существенно препятствовали истцу пользоваться автомобилем по назначению. Ответчик в ответ на повторную досудебную претензию просил предоставить автомобиль для проверки качества наличия в товаре недостатка, установления причины его возникновения и определения обоснованности требований истца. С помощью диагностического прибора и программы <данные изъяты>(дата) ответчиком производилась проверка качества автомобиля.В результате проверки автомобиля, со стороны ООО «Автоград Югра» истцу был выдан акт проверки качества, в котором указано, что ошибок в работе электрооборудования не зафиксировано, все системы функционируют без нареканий, кроме блока сцепления АКПП. Показания тестера АКБ: напряжение <данные изъяты> - в норме, уровни и состояние технических жидкостей - охлаждающая жидкость ниже нормы, моторное масло - минимум, тормозная жидкость в норме, жидкость гидроусилителя руля в норме. Утечек технических жидкостей систем охлаждения, смазки, систем ГУР, тормозной системы не обнаружено, все системы герметичны. Состояние передней и задней подвески без нареканий, критичных люфтов и зазоров в шарнирах, подшипниках, эластичных соединениях не обнаружено. Вывод комиссии о качестве автомобиля согласно рекомендациям производителя, при превышении показаний датчика ISS A-RAW выше критического значения, необходимо выполнить обновление программного обеспечения модуля управления АКПП и адаптивное обучение блока сцепления АКПП, в остальном транспортное средство исправно и соответствует параметрам качества производителя, возможной причиной некорректной работы блока сцеплении АКПП может явиться стиль вождения и нарушение правил эксплуатации. Для приобретения автомобиля «<данные изъяты> года выпуска между истцом и Коммерческим банком «БНП Париба Восток» был заключен кредитный договор (автокредит), согласно условиям, которого банк в соответствии с заявлением истца выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Истцом за период с (дата) по (дата) в счет погашения кредита оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению. Истец полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ООО «Автоград Югра» в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли - продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях,

Истец (ФИО)1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что истец воспользовалась своим правом на ремонт автомобиля, забрала его после ремонта, начала эксплуатацию, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, как несоразмерный нарушенному обязательству.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоград Югра» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что расторжение договора купли - продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Считает вывод суда ошибочным, так как согласно ст. 18 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара отказ от исполнения договора купли - продажи подлежит удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, по смыслу закона, для удовлетворения требований истца необходимо наличие объективных доказательств того, что истец не мог пользоваться товаром более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года. Автомобиль истца находился в эксплуатации три года, соответственно, превышение <данные изъяты> дневного срока нахождения в ремонте (невозможности его использования) должно иметь место в первом, втором и третьем годах. Вместе с тем, как указано в решении суда, нахождение автомобиля в ремонте более <данные изъяты> дней, имело место только во втором гарантийном году. Полагает, что поскольку нахождение автомобиля в ремонте более <данные изъяты> дней имело место только во втором году гарантийного срока из трех, удовлетворение исковых требований по этому основанию, не является правомерным. Суд принял довод истца о нахождении автомобиля в ремонте более 45 дней, при устранении дефекта рулевого механизма, поскольку согласно сертификату контроля от (дата) истец обратилась к ответчику за ремонтом рулевого механизма, ремонт выполнен (дата), а ответчик не представил суду заказ - наряд и акт выполненных работ по устранению данного дефекта с указанием иных сроков ремонта. Вместе с тем, в материалах дела имеется заказ - наряд № (номер) от (дата) с актом выполненных работ и расходной накладной, по которому были выполнены работы по замене рулевого механизма. Из указанного заказа - наряда следует, что автомобиль на ремонт был принят (дата), а ремонт осуществлен (дата). Суд принял довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка автомобиля в части повышенного расхода масла и топлива, началом течения которого, по мнению суда, является (дата), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Определением суда от (дата) по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - Югра». Заключение эксперта (номер) от (дата) выполнено неполно, не содержит технически обоснованных выводов, содержит противоречия в своих выводах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от (дата) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». Ответчик считает заключение эксперта (номер) от (дата) выполнено неполно, не содержит технически обоснованных выводов, содержит противоречия в своих выводах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в назначении дополнительной экспертизы и принял выводы эксперта в основу решения. Полагает, что отсутствие доказательства нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в каждом гарантийном году - использование истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков, что исключает предъявление иных требований, выявление недостатка за пределами гарантийного срока и отсутствие недостатков в виде расходов масла и топлива (которые не подпадают под определение недостатков), являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи. В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора купли - продажи также как и основное требование не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть вопрос по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе изучения материалов гражданского дела, судебной коллегией установлено, что на апелляционную жалобу ООО «Автоград Югра» от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Форд Мотор Компани» поступил письменный отзыв, который фактически является апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, так как лицо, участвующее в деле, указывает на отмену решения Сургутского городского суда от (дата) и отказ в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от (дата) вынесено и оглашено, мотивированное решение изготовлено (дата), то есть в соответствии с требованиями норм ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал (дата).

(дата) (в срок, установленный судьей) в Сургутский городской суд поступила вышеуказанная апелляционная жалоба ООО «Автоград Югра», которая с материалами гражданского дела была направлена и поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.

Вместе с тем, (дата) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Форд Мотор Компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который фактически по своему содержанию является апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение.

Поскольку третьим лицом фактически обжалуется вынесенное судебное постановление, то судебная коллегия считает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, обсуждения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, а при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о препятствии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» на решение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, в отношении документов ЗАО «Форд Мотор Компани».

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников