Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Н.И. ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 к администрации города Владивостока (3-е лицо ООО « Управляющая компания Первомайского района») о возложении обязанности провести капитальный ремонт мест общего пользования

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 удовлетворены. Судом постановлено обязать администрацию города Владивостока произвести в доме № капитальный ремонт: кровли дома, с заменой цементно-песчаной стяжки, теплоизоляции и гидроизоляционного ковра кровли; фасада, включающий устранение трещин панелей с наружным утеплением панелей всего фасада; межпанельных стыков путем полной замены гидроизоляции стыков; произвести замену труб и коммуникаций систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления в подвале в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО3 судом оставлены без удовлетворения. Взыскана с администрации г. Владивостока в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Первомайского района» ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО9, возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, являясь жителями дома №, обратились в суд с иском к администрации города Владивостока о возложении обязанности по производству капитального ремонта мест общего пользования указанного дома.

Указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником дома и организацией, осуществлявшей обслуживание и ремонт дома являлась администрация города Владивостока, в дальнейшем собственниками многоквартирного дома выбран способ управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания Первомайского района», при этом акт о состоянии общего имущества собственников помещений при передаче дома не составлялся, настаивали на необходимости производства капитального ремонта мест общего пользования дома №, поскольку ненадлежащее осуществление по обслуживанию ответчиком указанного дома привело к разрушению общего имущества собственников.

Истцы ФИО3, ФИО13, ФИО7 в судебном заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и основания изложенные в иске.

Истцы ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие необходимости производства капитального ремонта мест общего пользований дома №5 на момент приватизации квартир истцов.

Представитель ООО «УК Первомайского района» счёл требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что дом № находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: кровля дома имеет трещины, вздутия, провалы, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам, канализационным трубам; фасад дома имеет нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов, трещины; в подвальном помещении трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, запорная арматура подвержены значительной коррозии, наблюдаются следы многочисленных ремонтов.

Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого администрацией города Владивостока в ООО «УК Первомайского района» к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, актом совместной комиссии ООО «УК Первомайского района» и ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на необходимость производства капитального ремонта мест общего пользования дома № построенного в 1971 году, срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования которого истек, администрацией города Владивостока не были приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации города Владивостока о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта на момент приватизации квартир истцов, являются необоснованными, поскольку судом исследовано приложение к договору №ДД.ММ.ГГГГ – акт оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока ООО «УК Первомайского района», составленный в ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на время его составления и осмотра стены, козырьки, наружное освещение, кровля, подвалы, инженерное оборудование дома № находились в неудовлетворительном состоянии. При этом в ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока, отказывая в производстве ремонта указанного дома, подтверждала формирование плана необходимых работ на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, требования которых удовлетворены, приватизировали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: