Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» к Овсянникову А.В. о взыскании денежной суммы

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Приосколье-Сибирь» обратилось в суд с иском к Овсянникову А.В. о взыскании задолженности за переданный товар в размере …. руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2009 по товарно-транспортным накладным ответчиком получена от истца мясная продукция (тушки цыплят-бройлеров) в количестве 8008 кг. В данных товарно-транспортным накладных грузополучателем значится ООО «А.», однако Овсянников А.В. не представил доверенность от данной организации. Факт получения товара ООО «А.» не установлен, договор в отношении данной поставки между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО «А.» арбитражным судом признан незаключенным, товар не поставленным, денежные средства в счет оплаты продукции возвращены ООО «А.». Во время получения мясной продукции Овсянников А.В. имел доверенность от ООО ТД «М.», однако в арбитражном суде не смог доказать, что данную партию товара получило ООО ТД «М.». Полагает, что при получении товара Овсянников А.В. действовал в своих интересах, в связи с чем на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возникшим обязательствам, т.е. оплатить полученный товар.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

С Овсянникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» взыскана денежная сумма в счет оплаты товара в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рубль, а всего взыскано …. рублей.

В кассационной жалобе ответчик Овсянников А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что являлся работником ООО ТД «М.», с которым был заключен госконтракт на поставку мяса птицы. Бала организована цепь договоров на поставку: между ООО ТД «М.» и ООО «П.», потом между ООО «П.» и ООО «А.», впоследствии между ООО «А.» и «ООО «Приосколье-Сибирь» - поставщиком продукции, 05.02.2009 ответчик получил мясную продукцию, при этом не подписывал товарные накладные, данные документы были подписаны намного позднее, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, учитывая, что в накладных получателем являлось ООО «А.»; при получении мясной продукции ответчик выступал в качестве представителя ООО «ТД «М.», от которого имеется доверенность; товарные накладные ненадлежащее оформлены, поскольку в них не заполнены обязательные к заполнению графы; ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения в командировке, однако суд рассмотрел дело без его участия, чем лишил его возможности представлять дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Матина Е.В., ответчика Овсянникова А.В. и его представителя Рерих Т.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик Овсянников А.В. присутствовал в судебном заседании 15 сентября 2011 года, был извещен об отложении судебного заседания на 19.09.2011 (л.д. 85). Судебное заседание было отложено, в том числе, с целью предоставления ответчику времени для предоставления дополнительных доказательств.

16.09.2011 г. ответчик Овсянников А.В. подал заявление, в котором просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в служебной командировке с 19.09.2011 по 27.09.2011.

В судебное заседание 19.09.2011 г. Овсянников А.В. не явился.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что обстоятельства, изложенные ответчиком и для подтверждения которых он просит вызвать свидетеля, не оспариваются истцом.

Однако суд не учел, что право ответчика на личное участие в судебном заседании не поставлено в зависимость от того, оспариваются ли возражения ответчика истцом.

Поскольку ответчик Овсянников А.В. ссылался на возможность представления новых доказательств в обоснование своих возражений (которые фактически были представлены в суд кассационной инстанции), просил суд об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, нахождение в командировке с 19.09.2011 по 23.09.2011 подтверждено копией командировочного удостоверения (л.д. 116), суд не имел право рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о взыскании с ответчика суммы по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом норм ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае законом предусмотрена простая письменная форма договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора поставки истцом представлены письменные доказательства - товарно-транспортные накладные от 05.02.2009 №№722 и 708, согласно которым ООО «Присколье-Сибирь» поставило мясную продукцию - тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 611 тонн, стоимостью …. руб., а также в количестве 7397 тонн, стоимостью …. руб.

Из указанных товарных накладных видно, что груз получил Овсянников А.В., что им не оспаривалось, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что именно Овсянников А.В. выступал на стороне покупателя по договору поставки.

Однако судом не было установлено, являлся ли Овсянников А.В. участником договора поставки при наличии в материалах дела доверенности от ООО «ТД «М.» (л.д. 108).

Из представленных к кассационной жалобе документов следует, что ООО «ТД «М.» и ООО «П.» признают, что мясная продукция была получена ООО «ТД «М.» (л.д. 110, 115). Однако данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, указанные юридические лица не были привлечены к участию в деле.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «А.», ООО «П.», ООО ТД «М.», и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.