Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма ущерба в размере 117 072 рублей, штраф в размере 32268 рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, экспертизы счетчика в размере 9155, 60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 компенсация морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого; в удовлетворении остальной части судом отказано; взыскана с ИП ФИО5 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4186, 80 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП ФИО5 – ФИО6, ФИО2 и ФИО1 за себя и в качестве представителя ФИО3 и ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ИП ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждому, суммы штрафа в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате разрыва в процессе эксплуатации в их квартире приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 счетчика холодной воды СВ-15Х заводской номер Т ..., имевшего согласно заключению ОАО «ЦС «Дальзавод» скрытые дефекты в виде поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину корпуса счетчика, произошло затопление квартиры № ..., расположенной ниже этажом, собственником которой является ФИО8, и взыскание с них решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2016 года в пользу ФИО8 ущерба в размере 117 072 рублей (с каждого по 29 268 рублей).

Поскольку данную сумму они ФИО8 выплатили, а залив произошел вследствие того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, и направленные ответчику претензии и требования о возмещении причиненного им вреда остались без удовлетворения, обратились в суд.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Метер», являющееся производителем товара.

Истцы требования к ответчику ИП ФИО5 поддержали, полагали, что за товар ненадлежащего качества должен отвечать продавец, который в случае удовлетворения заявленных требований судом имеет возможность заявить регрессные требования к изготовителю товара.

ИП ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что за причиненные истцам убытки должен отвечать производитель товара, которым является ООО «Метер»

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ООО «Метер» и третьего лица ФИО8

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы и ИП ФИО5, ими поданы апелляционные жалобы.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать сумму ущерба с ООО «Метер». Поскольку недостаток товара имелся еще до поставки производителем ООО «Метер» товара в адрес ИП ФИО5, полагает, что производитель должен нести ответственность за причиненные истцам убытки.

Истцы в поданной ими апелляционной жалобе просят изменить решение суда, взыскав с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а также взыскать штраф в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Указывают на недопустимость уменьшения суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ, а также необоснованность снижения заявленной ими суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцов, ИП ФИО5 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия связи между понесенными истцами издержками и данным гражданским делом. Указывает на обоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивала.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку факт продажи ИП ФИО5 имевшего скрытый дефект счетчика СВ-15Х, а также факт причинения истцам вследствие этого убытков, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда об обоснованности иска.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам статей 1095, 1096, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя, независимо от того состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО5 о том, что убытки должны быть взысканы с производителя некачественного товара ООО «Метер», привлеченного по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 того же Закона «О защите прав потребителей» предусмотренные законом требования потребитель вправе предъявить как к продавцу, так и к изготовителю товара, и вред подлежит возмещению независимо от их вины.

Также необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о необоснованном снижении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, доказательств того, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку законные требования потребителей к продавцу о возмещении убытков, причиненных эксплуатацией некачественного товара, изложенные в письменной претензии от 26.11.2015 № 1593 (л.д. 40), факт получения которой не отрицался ИП ФИО5, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как, что доказательств несоразмерности суммы штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, последствиям нарушения обязательства, представителем ИП ФИО5, заявившем о применении статьи 333 ГК РФ, не представлено, выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа с суммы, составляющей ... % от присужденной в пользу потребителя, до ... рублей, не мотивированы, то решение суда в части размера штрафа судебная коллегия признает незаконным и подлежащим изменению. Кроме того, указание суда на то, что о применении статьи 333 ГК РФ просил представитель истца, материалами дела не подтверждено.

Также подлежит изменению решение суда в части определения порядка возмещения убытков истцам. Взыскивая всю сумму убытков в пользу истцов как солидарных взыскателей, суд не учел, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2016 года, принятым по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, расходы по возмещению ущерба взысканы с каждого из ответчиков - собственников квартиры, из которой по причине неисправного счетчика СВ-15Х произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО9 в равных долях по ... рублей. При таких обстоятельствах взыскание истцам убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и штрафа должно производиться в пользу каждого из истцов по настоящему делу в равных долях по ... рублей и ... рубля соответственно.

Также судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, которые подлежат возмещению тому истцу, который их понес. Поскольку из материалов дела следует, что расходы на оплату экспертиз и на оплату услуг представителя понесены ФИО1, соответствующие суммы подлежат взысканию в пользу этого лица.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ИП ФИО5, а также в части порядка взыскания ущерба и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере ... рублей в пользу каждого, штраф в размере ... рублей в пользу каждого.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, экспертизы счетчика в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей».

В остальной части оставить решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ИП ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи