Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 75 216 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба - 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, возврат госпошлины – 2 456 рублей 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13 августа 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.5 ПДД РФ, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 24 101 рубль 84 коп. по заключению об оценке ООО «А». Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Д» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 99 318 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 75 216 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей, возврат госпошлины в размере 2 534 рубля 51 копейка и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу штраф в размере 37 608 рублей, возврат госпошлины в размере 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика в ее пользу штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОСАО «Россия», третьи лица ФИО3 и ФИО2 (л.д.103, 101-102, 96, 99) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неяявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, которая допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истицы в виде повреждения ее автомобиля «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Размер причиненного истице ущерба обоснованно определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ исходя из оценки восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 99 318 рублей, с учетом добровольного произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в размере 24 101 рубль 84 копейки в пределах лимита страховой суммы.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом, основанные на договоре страхования, заключенном 05 декабря 2010 года между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1

Поскольку денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя с ответчика составляет 77 816 рублей 16 копеек (75 216,16 + 2 600), и учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истице недостающую часть страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 908 рублей 08 копеек (77 816,16 руб. х 50%).

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда истицей была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д. 85).

Поскольку в силу приведенных норм права истца освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ей подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в общей сумме 100 рублей, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика у казанной суммы не имеется.

ФИО1 также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2012 года № подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 рублей адвокату за консультацию, составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и составление апелляционной жалобы (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 908 рублей 08 копеек, судебные расходы, понесенные истицей в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: