Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дружинина Евгения Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года по делу

по иску Дружинина Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Дружинин Евгений Юрьевич, родился ДД.ММ.ГГ в г.Рубцовске Алтайского края, жил с родителями, учился. Когда ему было 8 лет, родители умерли, и его определили в школу-интернат № 1 г.Рубцовска. В 1990 году его арестовали сотрудники МВД г.Рубцовска по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел полиции по адресу: г.Рубцовск, ул.Улежникова, 6. Возбудили уголовное дело в отношении Дружинина Евгения (Юрьевича), ДД.ММ.ГГ года рождения, однако согласно свидетельству о рождении отчество истца – Сергеевич. Поскольку истец был в несовершеннолетнем возрасте, не понимал, что происходит, был напуган, сотрудники полиции оказывали психологическое давление на него, то бумаги оформили на Дружинина Евгения (Юрьевича), ДД.ММ.ГГ года рождения, который в г.Рубцовске не рождался. По мнению истца, со стороны сотрудников полиции имеет место халатность, преступление в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, истца поместили в камеру № 14 ИВС, где он содержался со взрослыми заключенными, камера была переполнена, не освещена, отсутствовал санузел. В дальнейшем он был осужден как Дружинин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем, по мнению истца, также не была установлена его личность. Полагал, что при получении паспорта устранят допущенную в его отчестве ошибку, вместе с тем, выдали форму 1, где указано отчество – «Юрьевич». Cвоими противоправными действиями и бездействием сотрудники МВД г.Рубцовска морально и нравственно сломали и уничтожили его как личность, истец не может устроить свою личную жизнь, оформить брак, продолжительное время живет двойной жизнью, его не признают близкие родственники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года, с учетом определения этого же суда об устранении описки от 24 мая 2017 года, в удовлетворении иска Дружинину Е.Ю. отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 августа 2017 года требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 24 марта 2017 года отменить.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что приговор не был им обжалован по причине нахождения в несовершеннолетнем возрасте. При этом в материалах дела имеется ответ школы-интерната о том, что там проходил обучение ФИО2.

Полагает вывод суда о том, что он длительное время не обращался за судебной защитой, необоснованным, поскольку в приговорах от 19.12.2005 и 14.02.2006, а также в кассационных определениях от 20.04.2006 и 30.03.2006 имеется ссылка на справку формы 1-П. В ЗАГСе также неоднократно запрашивались сведения о ФИО2

Возражая относительно вывода суда о том, что заявления о выдаче паспорта им написаны собственноручно, указывает, что писал в заявлениях то, что ему говорили, поскольку обещали разобраться.

Кроме того, суд не учел, что он содержался в нечеловеческих, опасных для жизни условиях в ИВС г. Рубцовска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта его причинения в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается в ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГ согласно записи акта о рождении № 1546 от ДД.ММ.ГГ. В графе «сведения о матери» указана - Д.Н.В., в графе «сведения об отце» указано - Д.С.И.. Имеется отметка - сведения об отце записаны со слов матери.

Согласно архивной справке Министерства образования и науки Алтайского края по документам архивного Фонда Школы-интернат № 1 г.Рубцовска Алтайского края «Книги приказов директора школы-интернат по личному составу воспитанников» за 1975-1997 годы, «Алфавитная книга движения воспитанников за 1981-1991 годы» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, воспитывался и находился в Рубцовской школе-интернате № 1. Сведения о родителях, о наличии ценных бумаг, имущества, закреплении жилой площади за ФИО2, решение о лишении родителей родительских прав, постановление о помещение несовершеннолетнего в учреждение общественного воспитания, документы, подтверждающие постановку несовершеннолетнего на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, или о постановке на регистрационный учет ФИО2, а также относился ли ФИО2 к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю из регионального банка данных, истец был арестован 01.11.1990 УВД г.Рубцовска Алтайского края как ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на него была составлена дактилокарта.

По сведениям начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 этапировался в Рубцовский ГОВД и ИВС г.Рубцовска: с 23.12.1990 по 04.01.1991, с 13.01.1991 по 25.01.1991, с 06.02.1991 по 27.02.1991, с 14.03.1991 по 27.03.1991, всего 62 дня.

Иных периодов содержания истца в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» в заявленный им период не установлено.

Из представленной копии приговора Рубцовского городского суда от 18.03.1991 следует, что он вынесен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.*** УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.04.1991 указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В заявлении о выдаче паспорта ФИО1 собственноручно указал себя как «ФИО1», ФИО отца – Д.Ю.Ю.. Форма 1-П содержит аналогичные данные. В связи с этим 15.12.2008 истцу выдан паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагал, что моральный вред ему причинен в результате ошибки в указании его отчества, которая допущена сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» при возбуждении в отношении истца уголовного дела, в дальнейшем аналогичная ошибка была допущена при вынесении приговора по данному уголовному делу и при внесении сведений об отчестве в паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, истец полагал, что условия содержания в ИВС г.Рубцовска в 1990-1991 гг. не соответствовали закону.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным требования ФИО1 о компенсации морального вреда, который он связывает с неправильным указанием его отчества сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» при возбуждении уголовного дела, неправильным указанием отчества при постановлении приговора от 18.03.1991 не подлежали удовлетворению, поскольку на момент возникновения указанных правоотношений закон, предусматривающий компенсацию морального вреда как вид гражданско-правовой ответственности за причинение гражданину или юридическому лицу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов отсутствовал.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обжаловать приговор от 18.03.1991, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не влияют на законность постановленного судом решения в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.04.1991, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.1991 ФИО1 обжаловал, однако на неправильное указание в приговоре его отчества в кассационной жалобе не ссылался.

Доводы жалобы о том, что суд не учел содержание истца в нечеловеческих, опасных для жизни условиях, не могут повлечь отмену решения суда от 24.03.2017, поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, разрешены дополнительным решением от 02.08.2017, которое истцом не обжаловано.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему неправильным внесением сведений о его отчестве в паспорт гражданина Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с судом об отсутствии оснований для их удовлетворения, отмечает следующее.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2017, вступившим в законную силу 22.03.2017, исковые требования ФИО1 к Рубцовскому городскому суду Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, внесением неверных сведений об отчестве ФИО1 в паспорт гражданина Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела суд не усмотрел нарушения прав истца при выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации с указанием в нем отчества «Юрьевич», отмечая при этом, что истец сам указывал в заявлении о выдаче (замене) паспорта сведения об отце – ФИО3. Какие-либо замечания относительно содержащихся в заявлении о выдаче паспорта сведений у истца отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации, в котором неверно указанно его отчество, поскольку эти требования основаны на тех же обстоятельствах, что и требования, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки в вышеуказанном судебном постановлении.

Иного по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в заявлениях о выдаче (замене) паспорта истец неверно указывал свое отчество и имя отца только потому, что так ему говорили, отклоняются судебной коллегий.

Доказательства наличия угроз, применения насилия или обмана со стороны государственных органов в отношении ФИО1 при составлении вышеуказанных документов отсутствуют.

Не принимается судебной коллегией во внимание также ссылка в жалобе на форму 1-П, которая упоминается в приговорах от 19.12.2005 и 14.02.2006, кассационных определениях от 20.04.2006 и 30.03.2006.

Согласно заявлениям ФИО1 о выдаче (замен) паспорта по форме 1-П от 08.09.2000, 01.12.2003 и 17.11.2008 отчество заявителя «Юрьевич», в графе «сведения об отце» указано «Д.Ю.Ю.».

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: