Строка статотчета 13, госпошлина 00 руб. 00 коп. 

Судья: Кузнецова О.Н.                   Дело № 33 – 1024                   24 февраля 2014 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе Павлова А.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года, которым отказано Павлову А. М. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Павлова А. М. к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением-филиала ОАО «…» об отмене распоряжения № … от … по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Павлов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Сольвычегодскому центру организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением-филиала ОАО «…» об оспаривании распоряжения №… от … о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

После передачи дела по подсудности в Котласский городской суд, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности обратно в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, со ссылкой на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению указанным судом по месту исполнения им трудового договора.

Представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая, что после передачи дела по подсудности из Сыктывкарского городского суда иск правомерно принят к производству и подлежит рассмотрению по существу Котласским городским судом Архангельской области.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд.

В обоснование частной жалобы он ссылается на незаконность определения суда об отказе в передаче дела в указанный суд по месту исполнения им трудового договора, что нарушает его право выбора суда, установленное ст.29 ГПК РФ, как экономически слабой стороны в разрешении спорного конфликта, затягивает процесс судебного разбирательства, ухудшает его трудное материальное положение, а пункт 6 дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности разрешения спора по месту нахождения структурного подразделения ответчика ущемляет его интересы и не подлежит применению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд правильно руководствовался указанной нормой закона, отказывая Павлову А.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, придя к верному выводу о том, что после передачи дела по подсудности из указанного суда в Котласский городской суд Архангельской области дело подлежит принятию для рассмотрения данным судом, так как после передачи дела по подсудности в другой суд споры о подсудности между указанными судами недопустимы.

Как следует из материалов дела, определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок не было обжаловано истцом.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод подателя частной жалобы о незаконности определения Котласского городского суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности обратно в Сыктывкарский городской суд со ссылкой на ч.9 ст.29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора и нарушении интересов истца в части включения в дополнительное соглашение сторон условия о договорной подсудности спора, поскольку в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ после передачи дела по подсудности в другой суд споры о подсудности между указанными судами недопустимы.

Иные доводы частной жалобы истца правового значения не имеют и на законность оспариваемого определения суда не влияют.

С учетом изложенного, определение суда об отказе Павлову А.М. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от              18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Ю.И.Кузнецов

Судьи                                                                                                    Н.В.Дивин

            Д.А.Маслов