Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Цымбала Д.С. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд в интересах Цымбала Д.С. с вышеназванным иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (далее – Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между Банком и Цымбалом Д.С. кредитному договору от 10.05.2011 г. при получении кредита в размере руб. сроком на 140 месяцев Цымбал Д.С. уплатил Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере руб. Считая, что условие кредитного договора о взимании указанной комиссии противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права заемщика, просила взыскать с Банка в пользу Цымбала Д.С. незаконно удержанную комиссию в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 г. по 18.01.2012 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в установленном законом размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Павлова Н.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что взимание Банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств с текущего счета заемщика, который при подписании договора банковского счета принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами, не противоречит действующему законодательству. Считает, что суд не учел различную природу ссудного счета и текущего банковского счета, в связи с чем ошибочно квалифицировал оплату комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика как оплату незаконно возложенной на заемщика комиссии по ведению ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между Банком (кредитор) и Цымбалом Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Цымбалу Д.С. кредит в размере руб. сроком на 140 месяцев под 7,95% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В частности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участник НИС) по договору целевого жилищного займа (пункт 1.3 кредитного договора); кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью руб. и расположенной по адресу: (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно положениям раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику счет № (далее - текущий счет) в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору ряда документов, предусмотренных настоящим пунктом. При этом кредит предоставляется не ранее предоставления кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком как участником НИС и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса. Зачисленные на текущий счет кредитные средства и средства целевого жилищного займа в общей сумме руб. по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры.

Сторонами не отрицается, что в соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора заемщик при получении кредита уплатил Банку комиссию за перечисление кредитных средств с текущего счета на счет продавца квартиры в размере руб., что составляет 2,5 % от суммы кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что фактическая выдача кредита Банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате, и признав несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга по перечислению кредитных средств с текущего счета заемщика на счет продавца является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком и Банком, пришел к выводу об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о комиссии за перечисление кредитных средств, соответственно, о незаконности взимания Банком указанной комиссии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет Цымбалу Д.С. открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (пункты 1.1, 1.5 договора целевого банковского счета).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета,

заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельной, поскольку из вышеприведенных условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования – на приобретение квартиры. Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку согласно пункту 1 раздела IV Тарифов на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов (л.д.47), заемщик и в случае выбора способа оплаты по договору купли-продажи наличными денежными средствами и снятия с текущего счета денежных средств, перечисленных ему на основании кредитного договора, обязан был уплатить Банку комиссию в размере 2,5 % от суммы кредитных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек