Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.06.2015. были частично удовлетворены исковые требования общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», заявленные в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с Ответчика в пользу: ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве возмещения стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда; ОУ «ОЗПП Пермского края» взысканы денежные средства в общем размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, совместно с решение судом первой инстанции были рассмотрены требования ОУ «ОЗПП Пермского края» ***руб. в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и направлении письменной претензии продавцу. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу Кектик была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к ФИО3, оплатив предоставленные услуги в размере *** рублей, а также понесла расходы для направления претензии Ответчику посредством использования услуг ООО «Ника ВВК».

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 17.06.2015., и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Истца, не достаточен, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено законом. Считает, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 представлял интересы не только общественной организации, но потребителя, права которого нарушены действиями Ответчика. Настаивает на том, что в данном случае потребитель имеет право на самостоятельную защиту своих прав с использованием услуг представителя, а дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для подготовки и ведения дела в суде первой инстанции ФИО1 обратилась с просьбой о защиты её прав в ОУ «ОЗПП Пермского края», которая обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 2 – 4, 14).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие права ФИО3 на представление интересов общественной организации, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в реализации своих прав, судебная коллегия считает, что Истец самостоятельно избрала для себя форму защиты путём предоставления её интересов в суде специализированной организацией. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, само по себе оформление дополнительной доверенности на представителя не порождает у потребителя право на взыскание с Ответчика дополнительных расходов, поскольку наличие дополнительных расходов обусловлены личным мнением ФИО1 и не свидетельствует о разумности при осуществлении своих прав. Вывод суда первой инстанции об участии представителя в интересах юридического лица в данном случае основан на требованиях закона и обстоятельствах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 17.06.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: