Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что по расписке от 16 марта 2013 года ФИО2 получил от нее денежные средства в размере 300000 руб. на ремонт арендованного ООО «...» помещения по адресу: <адрес> которые были использованы для ремонта указанного помещения. По требованию ООО «...» к собственнику помещения неотделимые улучшения были взысканы на сумму 543902,45 руб. Так как ФИО2 остался одним учредителем общества, то он получил неосновательное обогащение за счет общества в размере полученных от неё денежных средств.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на тот факт, что ответчик, получив от неё денежные средства, в размере 300000 руб. на ремонт арендованного помещения, сберег их в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 16 марта 2013 года, из которой следует, что ответчик ФИО6 обязался полностью выплатить вложенные ФИО1 в начальный этап организации совместной деятельности денежные средства, в том числе 300000 руб., полученных от истца на ремонт арендованного помещения, путем закрытия кредита в ОАО «Дальневосточный банк».

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года с ФИО1 и ФИО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в сумме 313331,43 руб. и госпошлина в размере 6696,28 руб., кредитный договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переданы истцом ответчику и потрачены последним на ремонт помещения арендованного для совместной деятельности. Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, на ремонт помещения находящегося в его собственности, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в пользу истица, поскольку как верно указал суд не нашел своего подтверждения факт сбережения, сохранения денежной суммы в размере 300000 руб. ответчиком за счет истца.

Довод жалобы о том, что факт неосновательного обогащения после прекращения совместной деятельности был установлен решением суда Ленинского района города Владивостока от 10 августа 2015 года, отклоняется. Указанным решением установлен факт неосновательного обогащения ответчика в части приобретения на свое имя автомобиля на денежные средства, полученные им от истца в размере 400000 руб., согласно расписке от 16 марта 2013 года. Однако решение суда не содержит каких-либо выводов в части денежной суммы в размере 300000 руб. полученной ответчиком от истца на ремонт арендуемого помещения, по расписке от 16 марта 2013 года.

Оснований к отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи