Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2012 года, которым определено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 февраля 2012 года устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении, а именно: уплатить госпошлину в размере … руб., представив в суд соответствующую квитанцию; приложить к иску его копию для ответчика.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «…» о компенсации морального вреда в размере … руб., обосновывая свои требования тем, что работник ответчика имитировал подпись истца на судебной повестке, что причинило ему нравственные страдания.

Судья Северодвинского городского суда вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку истец, как получатель корреспонденции, является потребителем услуг почтовой связи, то требование судьи об уплате государственной пошлины, содержащееся в обжалуемом определении, не является обоснованным, что влечет незаконность определения в целом.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а также не представлена копия искового заявления для ответчика.

Как видно из представленных материалов, 24 января 2012 года ФИО1 подал в суд исковое заявление к ООО «…» о компенсации морального вреда в размере … руб. в одном экземпляре.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом не приложено копии для ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах второй копией искового заявления, поступившей 01 февраля 2012 года (л.д. 8), что доказывает наличие данного недостатка на момент вынесения судьей определения от 25 января 2012 года и признание его ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что истец как потребитель в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли не из договора между сторонами и не связаны с оказанием непосредственно ответчиком ООО «…» истцу ФИО1 каких-либо услуг.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - … руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере … руб. и представления копии искового заявления для ответчика, в связи с чем считает определение судьи законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда по указанным мотивам, поскольку они сводятся к переоценке выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева