Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко ФИО8 к НАО «Росдорснабжение» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче справки

по апелляционной жалобе НАО «Росдорснабжение»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с НАО «Росдорснабжение» в пользу Павленко К.В. взыскана задолженность по заработной плате в виде персональной премии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с НАО «Росдорснабжение» в пользу Павленко К.В. задолженность по заработной плате.

На НАО «Росдорснабжение» возложена обязанность выдать Павленко К.В. справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ с учетом взысканных судом сумм.

С НАО «Росдорснабжение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя НАО «Росдорснабжение» - Андреева А.В., истца- Павленко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Росдорснабжение» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче справки формы 2-НДФЛ. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была, полный расчет не произведен. Задолженность по заработной плате сложилась за период: частично за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск (...) дней в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. В период работы истец обращался к ответчику с просьбой выдать справку о заработной плате по форме ..., однако в нарушение ст. 62 ТК РФ, справка выдана не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, обязать ответчика предоставить два заверенных экземпляра справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись.

К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко К.В. были окончательно уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде выплаты персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить два заверенных экземпляра справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, а также просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как с иском в суд о взыскании задолженности по выплате заработной плате он обратился в установленный срок, затем требования уточнялись.

Представитель НАО «Росдорснабжение» по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании персональной надбавки за январь, ДД.ММ.ГГГГ года, просил в удовлетворении иска Павленко К.В. отказать, ссылаясь на то, что персональная надбавка является поощрительной и стимулирующей мерой, руководителем не принималось решение на новый календарный год о выплате истцу стимулирующей надбавки. Оснований для выплаты надбавки в размере, заявленном истцом, не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года Павленко К.В. находился в отпуске, трудовые обязанности не исполнял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось НАО «Росдорснабжение», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки, и изменению в части взыскания госпошлины.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части возложения на НАО «Росдорснабжение» обязанности выдать Павленко К.В. справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ с учетом взысканных судом сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом, при рассмотрении дела.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя генерального директора по юридическим и административным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно справке ЗАО «Росдорснабжение» задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Ответчиком представлены сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере ... рублей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

По расчету истца сумма задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, пришел к выводу о том, что указанная надбавка не является премиальной частью, а является регулярной ежемесячной обязательной к выплате заработной платы. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что персональная надбавка выплачивалась истцу ежемесячно, а прекращая выплату персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку Павленко К.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, исковые требования им уточнялись, персональная надбавка является частью заработной платы истца.

Выводы суда первой инстанции в этой части оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании персональной надбавки не может согласиться по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что Павленко К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по административным и юридическим вопросам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад, районный коэффициент и ДВ надбавка.

Соглашением ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Изменен размер оклада, установлена повременно-премиальная оплата труда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено по решению Работодателя в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Положением о премировании.

Пунктом 2.4.5 Положения предусмотрено, что повременно-премиальная оплата труда производится не только за отработанное время по тарифу, но и предполагающая начисление премии к установленным в трудовых договорах работников месячным (должностным) окладам при выполнении соответствующих производственных показателей или оценки качества их труда.

Основная часть заработной платы при повременно-премиальной оплате труда рассчитывается по тарифной ставке за фактически отработанное время.

Премиальная – дополнительная часть заработной платы сверх основного повременного заработка работника, начисляется на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования согласно утвержденной в Обществе системе премирования.

Персональная надбавка согласно п. 6.1 Положению может быть установлена работнику для стимулирования за профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации, за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, напряженность, интенсивность труда и другие качественные показатели труда конкретного работника.

Пунктом 6.6 установлено, что персональные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. На следующий календарный год все надбавки пересматриваются. Конкретный размер, срок действия надбавок устанавливаются приказом руководителя. Решение об установлении или отмене выплаты надбавки принимает руководитель по собственной инициативе.

Согласно п. 6.9.1 Положения все надбавки, независимо от того, с какого числа установлены, отменяются ... декабря текущего года.

Из анализа Положения об оплате труда ЗАО « Росдорснабжение» следует, что персональная надбавка не входит в систему оплаты труда, устанавливается для стимулирования работников.

Персональная надбавка и премия являются разными видами выплат.

Согласно п. 2.5.3 Положения об оплате труда доплаты и надбавки стимулирующего характера начисляются работникам на основании соответствующих приказов руководителя организации.

Из материалов дела усматривается, что Павленко К.В. на основании приказов директора ЗАО « РДС» в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена персональная надбавка в размере ... рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер персональной надбавки был увеличен и составил ... рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ... рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Персональная надбавка Павленко К.В. в указанный период времени работы начислялась на основании приказа руководителя и выплачивалась. Данное обстоятельство истец не оспорил в судебном заседании.

В уточненных исковых требованиях, которые были поддержаны Павленко К.В., в судебном заседании, он просил взыскать с ответчика персональную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей (л.д. 27), что отражено в протоколе судебного заседания ( л.д.78).

В решении суда указано, что в пользу истца взыскана персональная премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, требование о взыскании персональной премии, истцом не были заявлены. Размер начисленной и выплаченной заработной платы за период работы по установленной трудовым договором системе оплаты труда, Павленко К.В. не оспаривал.

Как следует из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ Павленко К.В. начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом премии, персональной надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной по приказам генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ назначенная Павленко К.В. персональная надбавка в сумме ... рублей была отменена согласно Положению.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что приказ о назначении персональной надбавки на новый срок Павленко К.В. не издавался, оснований для ее начисления за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Данный довод представителя ответчика не опровергнут допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года персональная надбавка истцу приказом руководителя Общества не устанавливалась, размер ее не определялся, как и не определялся срок ее выплаты. Размер персональной надбавки был установлен Павленко К.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку генеральным директором решение о выплате истцу персональной надбавки не принималось, учитывая, что выплата данной надбавки является поощрительной и стимулирующей мерой, осуществляемой на усмотрение работодателя, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом персональной надбавки не имеется. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания персональной надбавки подлежит отмене, а исковые требования Павленко К.В. о взыскании в его пользу персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению.

Поскольку, решение суда было отмене в части взыскания задолженность по заработной плате в виде персональной надбавки, то подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. В доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей (по требованию неимущественного характера ).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате в виде персональной премии – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО9 к НАО «Росдорснабжение» о взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины – изменить.

Взыскать с НАО «Росдорснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2015 года – оставить без изменения.

Председательствующий Судьи