Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:

«иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о признании незаконными действий по установлению рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» (ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский») о признании незаконными действий по установлению рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка.

В обоснование требований указано, что руководителем ответчика утверждены цены на платные услуги, оказываемые ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в том числе, рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка и компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка. Считает, что указанные рекреационный сбор, а также компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду установлены незаконно, противоречат законодательству о налогах и сборах. Действия ответчика по установлению рекреационного сбора противоречат статье 27 Конституции Российской Федерации, Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ограничивают право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, положениям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Каких-либо платных услуг, относящихся к предпринимательской деятельности, Парк не оказывает. Цель платного посещения рекреационных объектов Парка не входит в перечень источников получения дохода ответчиком. В указанный перечень включены только рекреационные услуги, которые могут быть оказаны по желанию посетителей парка, а не в обязательном порядке. Целью деятельности ответчика не является извлечение прибыли, поскольку Парк является некоммерческой организацией. Кроме того, взимание компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду производится ответчиком в нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, в частности, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Установление указанных сборов нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Матвеева Ю.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Минприроды России в судебное заседание не явился. В представленном отзыве высказано мнение о несогласии с требованиями прокурора.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры Губкин Е.А. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование представления ссылается на то, что в перечне платных услуг Парка кроме платы за пользование объектами инфраструктуры указана плата за пользование отдельными ее видами. Фактически взимание платы производится дважды. По мнению прокурора, установленный рекреационный сбор по сути является налогом и не предусмотрен действующим налоговым законодательством. Возможность установления компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры Сухова В.Е., поддержавшего доводы представления, представителя ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» Кузнецову Е.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 15 ноября 2011 года директором ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» по согласованию с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, полученным 27 декабря 2011 года, утвержден Перечень платных услуг (работ), оказываемых ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в котором, в том числе, значатся рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, - в конкретном размере в зависимости от длительности пребывания на территории парка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления оспариваемых прокурором сборов. При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе указанные сборы не являются налогом. Нарушений прав неопределенного круга лиц по делу не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» одной из категорий особо охраняемых природных территорий являются национальные парки.

Согласно п.1 ст. 12 указанного Закона национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

В силу ст.13 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха; разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ст.16 названного Закона национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения.

Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются следующие получаемые национальными парками средства: от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам; в качестве арендной платы, в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков; от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования; в порядке безвозмездной помощи и благотворительных взносов.

Согласно абз.2 п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Приказом Минприроды России от 05.03.2003 № 166 утверждено положение о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский».

Согласно пункту 4.1 положения Парк является юридическим лицом, финансируется, в т.ч., за счет собственных средств и иных не запрещенных законодательством источников. Парк осуществляет следующие виды приносящей доходы деятельности, в частности, рекреационные услуги (посещение обустроенных экскурсионных и туристических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха, пикниковых точек).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 23 устава ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (утвержден приказом Минприроды России от 20.05.2011 № 364).

Пунктом 6.5 Положения, посещение и рекреационное использование ресурсов парка является платным. Нахождение на территории парка граждан, постоянно не проживающих на этой территории, а также рыбная ловля, охота, сбор дикорастущих без специального письменного разрешения дирекции Парка запрещены.

Проанализировав оспариваемые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление указанных сборов действующему законодательству не противоречит.

В частности, оспариваемый приказ не нарушает право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, поскольку подобных запретов не содержит, а регулирует иные правоотношения.

Установление указанных платежей соответствует ст.16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», а получение доходов от сборов не противоречит целям и задачам, указанным в ст.12, 13 указанного Закона, Положению о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», Уставу ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский».

Установленные ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» сборы не содержат обязательных признаков налога или сбора, понятие которых приведено в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова