Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

(дата) в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., а всего 97 000 руб..

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2018 отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего (абзац 1).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзац 2).

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ) (абзац 3).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в связи с тем, что заключенное мировое соглашение, утвержденное определением Сакмарского районного суда от 31.01.2018, не содержит условий об их распределении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения со ссылкой на абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и не могут быть применимы к правоотношениям сторон, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом в полном объеме до заключения мирового соглашения, в связи с чем, денежной суммы, подлежащей выплате эксперту и которую распределяет суд между сторонами, по делу не имеется.

Иных доводов по существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи