Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании Соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг недействительным, взыскании морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2014 года от УМУПТС УГО она получила квитанцию за март 2014 года, в которой указана задолженность за отопление в размере ... руб. Вместе с тем, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2011 года по 01 марта 2014 года отсутствует, что подтверждается квитанциями. В разъяснении причин образовавшейся задолженности ответчиком было отказано и предложено заключить Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Поскольку ей для оформления субсидии была необходима справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, она была вынуждена заключить 14 апреля 2014 года с УМУПТС УГО Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. ФИО2 просила признать действия ответчика незаконными; признать Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 14 апреля 2014 года недействительным с момента его издания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере .....

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 14 апреля 2014 года, заключенное между ФИО2 и УМУПТС УГО, признано недействительным; с УМУПТС УГО в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМУПТС УГО о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, УМУПТС УГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку о существующей задолженности ООО «Имидж» уведомлял ФИО2 в марте 2012 года. В ходе рассмотрения настоящего дела не проверялись квитанции за 2012- 2013 года. Судом не учтена недоплата за май, июнь 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 420, 421, 382 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1B. является собственником <адрес>-А по ул. <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно квитанции за март 2014 года у ФИО3 за отопление имеется задолженность за предыдущий период в размере 4462,72 руб..

14 апреля 2014 года между ФИО3 и УМУПТС УГО заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, по условиям которого ФИО3 взяла на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность в размере ... руб..

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по отоплению за указанный ответчиком период произведена ФИО2 в полном объеме, задолженности не имеется, что следует из представленных в материалы дела квитанций, а также расшифровки по лицевому счету № от 16 июля 2014 года.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что у истицы обязательств перед ООО «Имидж» не имелось, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований по передаче права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выставленная ФИО2 задолженность ООО «Имидж» является технической ошибкой. Также представитель УМУПТС УГО в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что у ФИО2 задолженность за отопление отсутствовала на дату заключения Соглашения.

Более того, отсутствие у ФИО2 задолженности за отопление подтверждается определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску УМУПТС УГО к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов в связи с отказом от исковых требований.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 задолженность за отопление за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 4442,72 руб. на момент заключения оспариваемого Соглашения отсутствовала, что фактически было признано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что указанное Соглашение не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, отсутствие у ФИО2 задолженности за отопление подтверждается определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску УМУПТС УГО к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов в связи с отказом от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи