Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску ООО СК «Северная казна» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 исковые требования ООО Страховая компания «Северная Казна» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ООО Страховая компания «Северная казна» в порядке регресса сумма ущерба в размере ( / / )., а также расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Северная казна» отказать, поскольку считает, что по требованиям истца истек срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения ДТП, произошедшего ( / / ), тогда как исковое заявление было подано ( / / ), то есть с пропуском ( / / )-летнего срока исковой давности.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца получено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, в котором представитель ООО «Страховая Компания «Северная казна» ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному делу, поскольку при предъявлении иска в порядке регресса, то есть в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ), а не с момента ДТП, как ошибочно полагает ответчик. Выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ФИО4 произведена ( / / ) на основании решения мирового судьи от ( / / ), выплата страхового возмещения ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в порядке суброгации - ( / / ) по акту зачета взаимных требований, в связи с чем на момент обращения истца в суд ( / / ) не истек 3-летний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, поддержанные им и его представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ( / / ), принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольсваген Туарег.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, которым вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ( / / ) ФИО5 была застрахована ООО Страховая компания «Северная казна» на основании полиса ( / / )

ООО СК «Цюрих Ритейл» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ( / / ). на основании акта о страховом событии от ( / / ).

( / / ) ООО СК «Цюрих Ритейл» направило претензию ООО СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения в размере ( / / )., истцом составлен акт о страховом случае, ( / / ) между ООО СК «Северная казна» и ООО СК «Цюрих Ритейл» был подписан акт взаимных требований, признаны обоснованными требования ООО СК «Цюрих Ритейл» о выплате возмещения в размере ( / / )

( / / ) решением мирового судьи судебного участка № ( / / ) с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО4 взыскано ( / / ), в том числе: утрата товарной стоимости транспортного средства ( / / )., убытки ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Как следует из платежного поручения, указанная сумма была выплачена ООО СК «Северная казна» ( / / ) (л.д. 8).

Истец ООО СК «Северная казна» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса на том основании, что в момент ДТП ФИО1, управлявший автомобилем ( / / ), гос. рег. знак ( / / ), не был вписан в полис ОСАГО (в полисе указаны лишь ФИО5 и ФИО6) (л.д.30), что не оспаривалось ответчиком, который после ДТП, ( / / ) был дополнительно включен в полис ОСАГО ( / / ) ( / / ) (л.д.29).

На этом основании суд, руководствуясь ч.1 ст. 4, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению регрессное требование истца-страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт выплаты суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, судом установлен и подтверждается материалами дела. Суд обоснованно включил в эту сумму расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по определению величины утраты товарной стоимости, отказав во взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они не могут быть отнесены к суммам, подлежащим возмещению в порядке регресса, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 всего: ( / / )

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал не основанными на законе, подробно мотивировав свое решение ссылкой на нормы гражданского права, предусматривающие порядок исчисления указанного срока (ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части применения срока исковой давности правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные им и его представителем, ошибочными, поскольку они противоречат буквальному содержанию п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а не с момента совершения ДТП, как об этом утверждает сторона ответчика.

Учитывая, что согласно почтовому штемпелю заказное письмо с исковым заявлением направлено в суд ( / / ), поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ( / / ), а основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом-страховщиком ( / / ) и ( / / ), предусмотренный п.3 ст. 200 ГК РФ 3-летний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Других доводов, помимо неправильного применения срока исковой давности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Т.О. Родионова

( / / )