Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Фомина В.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2009 г. в отношении ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по тем основаниям, что обязательства по внесению платежей исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Просит выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору № ** от 09.02.2009 г. в размере 28 797 204,66 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре ипотеки № б/н от 10.02.2009 г., договоре залога № ** от 09.02.2009 г, договоре залога № ** от 09.02.2009 г.; выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору № ** от 22.07.2009 г. в размере 12 957 705,48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре ипотеки № б/н от 05.08.2009 г., в договоре залога № ** от 22.07.2009 г., в договоре залога № ** от 22.07.2009 г.; выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору № ** от 30.05.2008 г. в размере 21 312 833,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре ипотеки № б/н от 30.05.2008 г.; выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору № ** от 11.09.2008 г. в размере 33 279 445,25 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тащяну ГЛ., указанное в договоре ипотеки № б/н от 11.09.2008 г.; выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по соглашению № ** от 19.10.2009 г. в размере 523 844,71 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога № ** от 23.11.2009 г. Впоследствии истец требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 14.06.2012 года и уточненный по состоянию на 19.09.2012 года. При этом суд не проверил, соответствуют ли действительности представленные расчеты. По состоянию на 19.09.2012 года у ФИО1 задолженность отсутствовала. Временная просрочка была вызвана объективными причинами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года постоянно действующим Третейским экономическим судом при «Пермская Финансово-производственная группа» в составе председательствующего Залесных С.А., судей Пасека Е.М., Шепелевой Н.С. постановлено решение об утверждении мирового соглашения от 22 декабря 2009 года, заключенного между истцом - Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), и ответчиками - ИП ФИО1 (ответчик 1, заемщик и залогодатель 1), ФИО2 (ответчик 2, поручитель 1), ФИО3 (ответчик 3, поручитель 2), ФИО4 (ответчик 4, залогодатель 2, поручитель 3) на следующих условиях:

1. заемщик, поручитель 1, поручитель 2, поручитель 3 признают право истца на досрочное взыскание задолженности и свой солидарный долг перед истцом по состоянию на 16 декабря 2009 года:

1.1 по договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 9 февраля 2009 года на общую сумму 41972580,65 руб.

Заемщик, залогодатель 1, поручитель 1, поручитель 2 также признают право истца на ращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное договоре ипотеки от 10 февраля 2009 года, договоре залога от 9 февраля 2009 года № **, договоре залога от 9 февраля 2009 года № **.

1.2 по договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 13154471,47 руб.

Заемщик, залогодатель 1, поручитель 1, поручитель 2 признают право истца на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 5 августа 2009 года, в договоре залога от 22 июля 2009 года № ** договоре залога от 22 июля 2009 года № 1420367-3.

1.3 по договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 года на общую сумму 21580365,36 руб.

Заемщик, залогодатель 1, поручитель 1, поручитель 2 признают право истца на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 30 мая 2008 года № **.

1.4 по договору № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2008 года на общую сумму 39381856,99 руб.

Заемщик, залогодатель 2, поручитель 1, поручитель 2, поручитель 3 признают право истца на обращение взыскания на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 11 сентября 2008 года.

1.5 по соглашению № ** об овердрафтом кредите от 19 октября 2009 года на общую сумму 6242545,71 руб.

Заемщик, залогодатель 1, поручитель 1, поручитель 2, признают право истца на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога от 23 ноября 2009 года № **.

Кроме того, ответчики признают право истца на взыскание уплаченного за подачу иска с учетом частичного возврата, третейского сбора в сумме 50000 руб.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договорились установить график погашения ответчиками задолженности. Заемщик и поручители обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 8 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда, в случае невнесения или неполного внесения Заемщиком и Поручителями очередного платежа по любому из графиков Истец приобретает право обратиться в Ленинский районный суд г. Перми за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с Заемщика (ФИО1) и Поручителя 1 (ФИО2), Поручителя 2 (ФИО3) всей суммы долга, указанного в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных Ответчиками платежей; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество указанное в договоре ипотеки № б\н от 10.02.2009 года; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога № ** от 09.02.2009 года; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога № ** от 09.02.2009 года; о взыскании солидарно с Заемщика (ФИО1) и Поручителя 1 (ФИО2), Поручителя 2 (ФИО3) всей суммы долга, указанного в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных Ответчиками платежей; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки № б/н от 05.08.2009 г.; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога № ** от 22.07.2009 г.; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога № ** от 22.07.2009 г.; о взыскании солидарно с Заемщика (ФИО1) и Поручителя 1 (ФИО2) всей суммы долга, указанного в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных Ответчиками платежей; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки № б/н от 30.05.2008 г.; о взыскании солидарно с Заемщика (ФИО1) и Поручителя 1 (ФИО2), Поручителя 2 (ФИО3), Поручителя 3 (ФИО4) всей суммы долга, указанного в пункте 2.4. настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных ответчиком платежей; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки № б/н от 11.09.2008 г.; о взыскании солидарно с Заемщика (ФИО1), Поручителя 1 (ФИО2), Поручителя 2 (ФИО3) всей суммы долга, указанного в пункте 2.5. настоящего мирового соглашения, за вычетом произведенных Ответчиками платежей; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, указанное в договоре залога № ** от 23.11.2009 г.

Указанное решение третейского суда вступило в законную силу, добровольно не исполняется.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

На основании положений ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским
соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по
вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по
вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от
постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает
исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит
постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон,

Просрочка внесения должниками платежей, предусмотренных графиком мирового соглашения, явилась основанием для обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому доводы частной жалобы о том, что на момент выдачи исполнительных листов у ФИО1 задолженность перед банком отсутствовала, временная просрочка была вызвана объективными причинами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент обращения банка в суд задолженность по текущим платежам имелась и, независимо от причин образования задолженности, банк приобрел право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, даже если в последующем текущая задолженность была погашена.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут, собственного расчета ими не представлено.

Иных доводов влекущих необходимость отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: