Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайлова М.А. – Смородинова М.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» в пользу Михайлова М.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. включительно в размере 825390,57 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 56641,37 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 897031,94 руб. (восемьсот девяносто семь тысяч тридцать один рубль 94 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову М.А. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Михайлова М.А. – адвоката Смородинова М.В. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные Крылья» - Корсуновой О.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» о признании увольнения незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 01.02.2010 г. он заключил трудовой договор с Самарской областной спортивной общественной организацией «Баскетбольный клуб «Красные Крылья» (далее - Клуб) и принят на должность .

21.05.2010 г. между Михайловым М.А. и Клубом подписано Дополнительное соглашение №, по условиям которого предусматривалась выплата ему ежемесячного вознаграждения в размере руб. в месяц. Кроме того, предусматривались также призовые выплаты в зависимости от выступления команды в различных турнирах.

До ноября 2010 г. Клуб, несмотря на отдельные задержки в оплате, в целом, исполнял условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

17 ноября 2010 г. ему объявлено Генеральным директором Клуба ФИО2, что он больше не является команды и уволен с занимаемой должности, поскольку команда под его руководством плохо начала чемпионат, а также проиграла важный матч в Кубке Европы. В связи с этим ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявление об увольнении по собственному желанию он отказался, поскольку результаты Клуба были удовлетворительные, пояснив, что, если Клуб не хочет, чтобы он тренировал команду, то можно прийти к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ с выплатой ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора, с чем ответчик не согласился.

Соответственно, уже с 17 ноября 2010 года он Клубом фактически не был допущен к работе, а Клуб официально заявил о его отставке и известил об этом все уполномоченные организации.

В связи с объявленной отставкой Михайлов М.А. был фактически отстранен от исполнения обязанностей и не был допущен до осуществления тренировочного процесса с командой, Клуб не включал его в заявку на игры, аннулировал его паспорт на игры команды «Красные крылья», а во всех инстанциях, в т.ч. на игры в Кубке Европы, заявил нового главного тренера команды «Красные крылья» - ФИО1 Также Клуб аннулировал ранее заказанные на его имя билеты на выездные матчи.

Кроме того, Клуб предписал освободить квартиру, предоставленную по условиям трудового договора. Также Клуб отобрал предоставленную ему автомашину. Таким образом, он был фактически не допущен к работе начиная с 17 ноября 2010 г. Он спросил, когда ему отдадут трудовую книжку, на это ему сказали, что сразу же отдадут, как полностью оформят приказ.

Однако выдача трудовой книжки задерживалась. 13 декабря в его адрес и в адрес его представителя направлены телеграммы с предложениями дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

17 декабря он подал в Клуб официальное заявление о выдаче ему трудовой книжки и необходимости провести расчет по зарплате. Также он дал объяснения, в которых указал, что с 17 ноября не был допущен к исполнению обязанностей главного тренера, а в отсутствии на работе его вины не было, поскольку это сам Клуб не допускал до исполнения обязанностей главного тренера, фактически отстранив от работы.

21 декабря 201 года он получил приказ об увольнении №-У, датированный той же датой. В качестве основания увольнения указывались прогулы и пункт 6а ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что увольнение и, соответственно, приказ об увольнении являются незаконными и нарушающими его трудовые права в силу отсутствия законных оснований для увольнения, Миайлов М.А. просил, с учетом уточнений, признать незаконным его увольнение с должности с 21.12.2010 г., изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 04.08.2011 г., взыскать с Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 22.12.2010 г. и по 04.08.2011 г. в размере 1960000 руб.; средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 17 ноября 2010 г. по 21 декабря 2010 г. в размере 322368,50 руб., задолженность по зарплате за период с 1 октября 2010 г. по 17 ноября 2010 г. в размере 825390,56 руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в сумме 56641,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 50000 рублей, а всего 3.314.400,43 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель Михайлова М.А. – адвокат Смородинов М.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что 21.01.2011г. Михайлов М.А. обратился в Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» за разрешением возникшего трудового спора.

Обращение в Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» за разрешением возникшего трудового спора было согласовано сторонами и предусмотрено п. 8 Дополнительного соглашения № от 21.05.2010 г.

При поступлении искового заявления в Спортивный Арбитражный суд, оно было принято к производству, назначено судебное заседание, по результатам которого 13.04.2011 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью.

25.04.2011 г. Михайлов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, который принят к производству 28.04.2011 г.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, признав, что срок исковой давности пропущен Михайловым М.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что 01.02.2010г. между Самарской областной спортивной общественной организацией «Баскетбольный клуб «Красные крылья - (далее Клуб) и Михайловым М.А. заключен Трудовой договор №, согласно которому Михайлов М.А. принят на работу в «Баскетбольный клуб «Красные Крылья» в тренерский состав на должность . Срок действия договора с 01.02.2010 по 30.06.2010 г.

Согласно Приказу №-к о приеме Михайлова М.А. на работу от 01.02.2010 г., Михайлов М.А. принят на должность в тренерский состав до 30.06.2010 г.

Согласно дополнительному соглашению № от 21 мая 2010 г. к трудовому договору профессионального тренера № от 01.02.2010 г., заключенному между Клубом и Михайловым М.А., Клуб принимает Михайлова М.А. в качестве на контрактной основе, на сезоны 2010/2011 и 2011/2012 г. Начало действия договора с 01.06.2010 г. и до последней игры сезона 2011/2012 г.

Согласно приказу №-у от 21.12.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, Михайлов М.А уволен за прогулы, п. 6а ст. 81 ТК РФ. Основания приказа об увольнении указаны: акты о прогулах, служебные записки, объяснения.

Из объяснений, приложенных к материалам дела, Актах о прогулах №, №, №, №, №, №, №, а также служебных записок следует, что Михайлов М.А. отсутствовал на рабочем месте с 17.11.2010 г. по 21.12.2010 г.

В своей объяснительной записке от 17.12.2010 г. Михайлов М.А. факт отсутствия на рабочем месте с 17.11.2010 г. не отрицает, указывает, что с «17 ноября он фактически не был допущен к работе, а Клуб официально заявил о его отставке».

Таким образом установлено, что с 17.11.2010 г. по 21.12.2010 г. Михайлов М.А. на рабочем месте не находился, т.е. не исполнял возложенные на него обязанности.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Михайлова М.А. о том, что в трудовом договоре фактическое его место работы не определено, а следовательно, отсутствуют основания утверждать, что он не находился на его рабочем месте.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установлено и подтверждается пояснениями сторон, что с 17.11.2010 г. Михайлов М.А. свои профессиональные обязанности не выполнял, тренировки, сборы, игры не посещал, в расположении команды отсутствовал.

Доводы Михайлова М.А. о том, что отсутствие на рабочем месте вызвано не допущением работодателем его к работе, что подтверждается опубликованием информации на сайте и, в последствиях в газетах, об отставке Михайлова М.А. с поста главного тренера команды, о применении для его увольнения мер административного ресурса, о заявке новым «Красные крылья» - ФИО1, также суд правильно не принял во внимание. Опубликованные 17.11.2010 г. сведения в средствах массовой информации об отставке Михайлова М.А., не может расцениваться как правовое основание расторжения трудового договора, и являться причиной не выхода на работу, поскольку истец, начиная с 17.11.2010 г., не знал об основаниях расторжения с ним трудового договора, однако до 17.12.2010 г. (после получения письменных претензий от работодателя) каких-либо мер для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки не принял.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы Михайлова М.А. о том, что в указанный период между ним и Клубом велись переговоры о расторжении договора с выплатой Михайлову М.А. компенсации, в связи с чем в письменном виде с требованием о возврате трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении они не обращались, поскольку сам факт ведения переговоров не освобождал Михайлова М.А. либо от исполнения им трудовых обязанностей, либо о прекращении исполнении своих обязанностей с даты издания приказа об увольнении либо расторжения трудового договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения данного дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт отсутствия на рабочем месте Михайлова М.А. с 17.11.2010 г. по 21.12.2010 г. установлен. В ходе судебного заседания подтвердилась и неуважительность причин неявки Михайлова М.А. на работу, что в совокупности позволяет квалифицировать его действия за указанный период как прогул.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, Клубом соблюден.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Михайлова М.А. о том, что в приказе не конкретизированы дни, в которые совершены прогулы, что свидетельствует о незаконности приказа, поскольку из приложенных к приказу документов (служебные записки, Акты, объяснения), а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что прогулы имели место с 17.11.2010 г. по 21.12.2010 г.

Довод представителя истца о том, что нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогулы начались 17.11.2010 г., а приказ издан 21.12.2010 г., суд правильно не принял во внимание.

Доводы о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, суд правильно признал необоснованными, поскольку первое сообщение с объяснениями причин неявки, Михайлов М.А. предоставил в клуб 17.12.2010 г., а, следовательно, с этого момента работодатель смог квалифицировать действия Михайлова М.А. как дисциплинарный проступок и решить вопрос о назначении дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении Михайлова М.А. датирован 21.12.2010 г., т.е. дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Михайлову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании его увольнения с должности главного тренера СОСОО «Баскетбольный клуб «Красные крылья» незаконным, изменении формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 22.12.2010 г. и по 04.08.2011 г. в размере 1960000 руб., среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 17 ноября 2010 г. по 21 декабря 2010 г. в размере 322368,50 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Михайлова М.А. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2010 г. по 16 ноября 2010 г. включительно в размере 825390,56 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 Трудового договора № от 01.02.2010 г. Михайлову М.А. установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере рублей в месяц.

21.05.2010 г. между Клубом и Михайловым М.А. заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно п. 3 которого, установлено, что Клуб выплачивает Михайлову М.А. вознаграждение за сезон 2010/2011 г. в сумме рублей.

Схема выплат вознаграждения за сезон 2010/2011 предусмотрена п.4 Дополнительного соглашения, из которого следует, что ежемесячно с 15 июля 2010 г. и до 15 мая 2011 г. Михайлову М.А. выплачивается вознаграждение в размере рублей.

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения оплата производится не позднее 15-го числа каждого последующего месяца.

Установлено, что Михайлову М.А. за октябрь 2010 г. выплачена заработная плата в размере 17400 рублей, а за ноябрь - 9114,19 руб.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено, что сумма вознаграждения Михайлова М.А. составляет рублей ежемесячно, с 01 октября и до 16 ноября 2010 г. Михайлов М.А. свои трудовые обязанности исполнял, суд пришел к правильному выводу, что работодателем не в полной мере выплачена причитающаяся Михайлову М.А. заработная плата за указанный период.

Кроме того, согласно п. 4.5 Дополнительного соглашения, Клуб осуществляет призовые выплаты в размере рублей за победу в одной игре Чемпионата России, что относится к стимулирующим надбавкам согласно ст. 135 ТК РФ, а, следовательно, также подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Из материалов дела видно, 20 и 24 октября 2010 г. команда одержала победы в чемпионате России, а 31 октября 2010 г. одержала победу в игре на кубок России, следовательно, размер призовых выплат составил сумму в размере 90000 рублей (30000 рублей х на 3 победы). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к заработной плате последнего.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по заработной плате перед Михайловым М.А. за период с 01.10.2010 г. по 16.11.2010 г. составляет 825390,57 руб. (482600 руб. + 252790,57 руб. + 90000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Михайлова М.А. проценты за задержку заработной платы в размере 56641,37 руб.

Также обоснованно, с учетом требований ст.237 ТК РФ, учитывая, что несвоевременным начислением заработной платы Михайлову М.А. причинены нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя Михайлова М.А. – Смородинова М.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайлова М.А. – Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: