Определение № 33-1025/14 от 27.02.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Х., Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Платежная система «Рапида» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ФИО2 «данные изъяты», неустойку в размере «данные изъяты», денежную компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», всего взыскать «данные изъяты».

Взыскать с Х. государственную пошлину в доход бюджета в размере «данные изъяты».

В остальной части требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Платежная система «Рапида» Вяткину И.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее – ИП Х.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года через ИП Х. ежемесячно производил денежные переводы в Санкт-Петербургский филиал закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» для погашения задолженности по кредитному договору, при этом принятые 22 декабря 2011 года денежные средства в размере «данные изъяты» ответчик в банк не перечислил. Ежемесячные платежи за март, май, сентябрь и ноябрь 2011 года ответчиком перечислены с нарушением сроков. В этой связи просил взыскать с ответчика неустойку в размере «данные изъяты», а также денежные средства в размере «данные изъяты» и компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Платежная система «Рапида» (далее – ООО НКО «Платежная система «Рапида» либо Общество).

Неоднократно увеличивая исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств и пени в общем размере «данные изъяты» и компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты».

Ответчик ИП Х. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы.

 Представитель ответчика ООО НКО «Платежная система «Рапида» в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. 

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ООО НКО «Платежная система «Рапида» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что Общество, как лицензированная финансовая организация, обязано контролировать деятельность агента ИП Х. по приему и перечислению денежных средств, принятых от физических лиц. По мнению истца, ИП Х. не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Не соглашается с выводом суда о наличии договорных отношений между истцом, ИП Х. и ООО НКО «Платежная система «Рапида».

Ответчик Х. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

Представитель ответчика Х. – ФИО3 заявила письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы из-за занятости в другом процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона платежный агент посредством программного обеспечения выдает плательщику чек, который является документом, подтверждающим прием платежа в пользу поставщика, и заключение договора об оказании услуги по приему платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Х., являясь платежным агентом на основании договора № «данные изъяты» от 06 апреля 2011 года, заключенного с ООО НКО «Платежная система «Рапида», от своего имени и за счет «ПС Рапида» (принципал) за вознаграждение осуществлял прием платежей от физических лиц, что соответствует пункту 1.1 Договора.

При этом ИП Х. обязался обеспечить обязательства перед ООО НКО «Рапида» при осуществлении платежей, своевременно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по принятым платежам (пункт 3.2).

Судом установлено, что истец в целях погашения задолженности по кредитному договору «данные изъяты», заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк», 23 мая 2011 года, 23 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 22 августа 2011 года, 22 сентября 2011 года, 24 октября 2011 года, 24 ноября 2011 года и 22 декабря 2011 года на основании заявлений (поручений) о переводе денежных средств от указанных дат передавал ИП Х. наличные денежные средства ежемесячного платежа для перечисления банку, в размере «данные изъяты», включая комиссию в размере «данные изъяты», что подтверждается кассовыми чеками от указанных выше дат.

Платеж от 22 декабря 2011 года в размере «данные изъяты» в банк не поступал, платежи от 23 мая 2011 года, 22 сентября 2011 года, 24 октября 2011 года, 24 ноября 2011 года переведены с нарушением срока в три операционных дня.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к  ООО НКО «Платежная система «Рапида», полагая, что Общество, как оператор по переводу денежных средств, несет ответственность перед третьими лицами за действия ИП Х. в рамках заключенных между ними договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом и об осуществлении банковским платежным агентом деятельности по переводу денежных средств.

Разрешая спор на основании общих положений ГК Российской Федерации о договоре, с учетом обстоятельств дела и условий заключенного между ООО НКО «Платежная система «Рапида» и ИП Х. агентского договора, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуги по приему и переводу денежных средств в рамках спорного правоотношения несет ИП Х. как лицо, ответственное за исполнение данной услуги.

В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО НКО «Платежная система «Рапида» как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указано выше, по смыслу  статьи 1005 ГК Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что при приеме платежей от физических лиц фактически ИП Х. являлся работником ООО НКО «Платежная система «Рапида», основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующего правоотношения агента и принципала в рамках агентского соглашения.

Иное толкование заявителем положений закона, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от «данные изъяты» установлено, что в период с 22 по 23 декабря 2011 года Х. присвоил вверенные ему денежные средства в сумме «данные изъяты», принятые от ФИО2 для перечисления по его кредитному договору и на его счет в Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Юникредит Банк».

С учетом данных обстоятельств и нормы части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма «данные изъяты» была присвоена ООО НКО «Платежная система «Рапида» и ответственность за нарушение обязательств в рамках законодательства о защите прав потребителей должно нести названное Общество.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу и отказом в удовлетворении требований истца за счет ООО НКО «Платежная система «Рапида», для чего оснований в соответствии с законом не усматривается, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сумма неустойки, рассчитанная судом, и механизм ее расчета истцом и ответчиком не оспариваются, поэтому оснований для проверки законности решения суда в этой части  у судебной коллегии в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации  не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.